Дело № 88-3737/2024

УИД 05RS0031-01-2022-012220-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1346/2023 по иску Прокурора Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Джалаеву Ш. М. о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью,

по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Ш. М. удовлетворить.

Лишить Джалаева Ш. М. - нотариуса Махачкалинского нотариального округа? права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Ш. М. о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью отказано.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – Джалаева М. К., оставлена без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Джалаевым Ш.М., за подписью его представителя по доверенности адвоката Шамхалова Г.П., поданы возражения на кассационное представление Прокурора Республики Дагестан, в которых ставится вопрос об отказе в его удовлетворении.

В представленных на кассационное представление возражениях представитель Нотариальной палаты Республики Дагестан Бахмудова П.М. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационное представление прокурорf без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность его доводов.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в лице начальника Тарханова З.С. в письменном обращении в Пятый кассационный суд поддержало кассационное представление Прокурора Республики Дагестан, просит его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителя Джалаева Ш.М. - адвоката Шамхалова Г.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), пояснения представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан Гимбатова Р.Ш. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.), подержавшего письменные возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с июля 1998 года по август 2009 года Джалаев Ш.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Джалаев Ш.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Джалаев Ш.М., осуществляя служебную деятельность в органах внутренних дел, заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Нотариальной палатой Республики Дагестан, согласно условиям которого, Джалаев Ш.М. начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Джалаева М.К. с ДД.ММ.ГГГГ, стажировка является основным местом работы, стажер находится в подчинении Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Разрешая исковые требования прокурора и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что стажировка в нотариальной палате                          Джалаева Ш.М., предшествующая процедуре получения им лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наделения полномочиями нотариуса и назначения на указанную должность, проводилась с нарушением требований действующего законодательства. Также суд первой инстанции указал что, сведения о сроке прохождения стажировки не согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке Джалаева Ш.М. Доводы ответчика о необходимости применения последствия пропуска прокурором срока исковой давности суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия исходила из того, что действительное прохождение Джалаевым Ш.М. стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа подтверждено документально и никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто. Джалаев Ш.М. вступил в должность нотариуса Махачкалинского нотариального округа на законном основании, с соблюдением процедуры назначения на указанную должность.

Ответчик Джалаев Ш.М. признан апелляционным судом отвечающим требованиям, которым должен соответствовать гражданин Российской Федерации, претендующий на статус нотариуса, предусмотренным частью 1 статьи 2 Основ законодательства РФ о нотариате, оснований, наличие которых препятствовало бы Джалаеву Ш.М. иметь данный статус, перечисленные в части 2 статьи 2 данных Основ законодательства, судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебной коллегией не установлено наличия случаев, приведённых в части 5 статьи 12 Основ законодательства РФ о нотариате, которые бы свидетельствовали о необходимости освобождения ответчика Джалаева Ш.М. от полномочий нотариуса на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отметила, что заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГг. за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и Нотариальная палата Республики Дагестан достоверно знали о прохождении Джалаевым Ш.М. стажировки в период службы в органах внутренних дел не позднее апреля 2011 года, когда последний был наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, принимая во внимание отсутствие юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса Джалаева Ш.М. от полномочий и свидетельствует о недействительности выданной ему лицензии на право осуществления нотариальной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Основ законодательства о нотариате представление подложных документов или заведомо ложных сведений при назначении на должность нотариуса является обстоятельством, препятствующим назначению на должность нотариуса.

Заявляя требования иска прокурором было указано о фиктивном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и заинтересованным лицом - президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаевым М.К., приходящимся ответчику отцом, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что стажировка являлась основным местом работы стажера, при том, что ответчик Джалаев Ш.М. в 2007-2009 годах проходил службу в органах внутренних дел, присутствовал на службе и в указанный период времени службу с иной трудовой деятельностью не совмещал, трудовая книжка ему выдана кадровой службой МВД лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Джалаев Ш.М. фактически не проходил, никакой деятельности по указанной должности не осуществлял. Сведения о размере заработной платы ответчика, как стажера нотариальной палаты, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Джалаева Ш.М., как о лице, работавшем по трудовому договору в Нотариальное палате РД (застрахованное лицо) в Социальном фонде России (правопреемнике Пенсионного Фонда России) нотариальной палатой не предоставлялись. Значительная часть документов о прохождении стажировки, итогах стажировки Джалаева Ш.М. изготовлена под руководством заинтересованного лица - бывшего президента Нотариальной палаты РД Джалаевым М.К. (отца ответчика), их соответствие действительности подвергнуто прокурором сомнению.

Однако данным доводам Прокурора и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дал.

Делая вывод о том, что ответчик Джалаев Ш.М. отвечает требованиям, которым должен соответствовать гражданин Российской Федерации, претендующий на статус нотариуса, предусмотренным частью 1 статьи 2 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствуют такие основания, наличие которых препятствовало бы Джалаеву Ш.М. иметь данный статус, перечисленные в части 2 статьи 2 данных Основ, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам и всем представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение ДД.ММ.ГГГГг. Джалаевым Ш.М. лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, его работа в должности помощника нотариуса, наделение полномочиями нотариуса, для замещения должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа на период его временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., участие Джалаева Ш.М. в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа и его наделение полномочиями нотариуса, назначение на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает, что Джалаев Ш.М. на момент его наделения полномочиями нотариуса приобрел специальные теоретические знания, практические навыки по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса, что фактически является целью прохождения стажировки на должность нотариуса и свидетельствует об освоении им программы такой стажировки.

Оснований полагать, что приказ о прохождении Джалаевым Ш.М. стажировки не соответствует действительности, судебная коллегия не усмотрела, признав, что порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент прохождения стажировки Джалаевым Ш.М., им выполнен в полном объёме и без нарушений.

Между тем, приведённые апелляционным судом аргументы о документальном оформлении прохождения стажировки ответчиком направлены на констатацию факта формального оформления отношений прохождение стажировки, но не опровергают доводы прокурора об отсутствии фактического её прохождения и выполнении стажером Джалаевым Ш.М. в спорный период каких-либо обязанностей по указанной должности, фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Права и обязанности стажера нотариуса определяются трудовым договором (ч. 3 ст. 19 Основ законодательства). При этом согласно Порядку для стажеров нотариусов, занимающихся частной практикой, работодателем выступает нотариальная палата. Ведь именно нотариальная палата заключает с лицами, успешно сдавшими экзамен, трудовой договор на срок стажировки не позднее месяца с даты проведения экзамена (п. 8 Порядка). Также оплата труда стажера нотариуса, занимающегося частной практикой, производится из фонда оплаты труда нотариальной палаты (п. 9 Порядка).

Поскольку отношения, складывающиеся между стажером частного нотариуса и нотариальной палатой, основаны на трудовом договоре, к ним применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предусматривающие особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству (гл. 44 ТК РФ).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 282 ТК РФ).

Стажер нотариуса должен освоить программу стажировки, которая утверждается совместным решением территориального органа и нотариальной палаты, и являлась единой и обязательной для всех стажеров и руководителей стажировки. Программа должна содержать перечень мероприятий, направленных на получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса (п. 10 Порядка), однако Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству продолжительностью не более четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ).

Из материалов дела и пояснений Джалаева Ш.М. при проведении прокурорской проверки (л.д.134 том 1) следует, что стажировкой он занимался после 18 часов, т.е. после окончания работы по основному месту работы.

Такие обстоятельства влекут вывод о том, что программа стажировки осваивалась стажером нотариуса Джалаевым Ш.М. в ограниченное совместительством время, которое по своей сути являлось неполным рабочим временем, и не позволяло стажеру нотариуса освоить программу стажировки.

Между тем, изложенное было оставлено без внимания и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований не мотивировал выводы относительного того, чем подтверждается действительное прохождение Джалаевым Ш.М. стажировки, в чем выражается выполнение им в полном объёме и без нарушений Порядка прохождения стажировки, действовавшим на момент прохождения стажировки, при наличии не устранённых противоречий в материалах дела об одновременном прохождении ответчиком стажировки и службы в органах внутренних дел, без установления и сравнения графика работы как в нотариальной палате, так и в органах внутренних дел. При том, что согласно плану стажировка предполагает прием граждан, подготовку нотариальных документов, консультации граждан и т.д. Мог ли Джалаев Ш.М. физически находиться одновременно в двух местах и исполнять обязанности на службе в органах внутренних дел и стажера, территориально расположенных в разных частях города.

Ссылки судебной коллегии на прохождение стажировки ответчиком Джалаевым Ш.М. без оплаты и в свободное от работы времени ввиду документального подтверждения наличием трудового договора, соответствующих приказа и записей в трудовой книжке, не опровергли выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на фактический допуск к работе и её выполнение стажером по данной должности.

Прохождение стажировки Джалаевым Ш.М. с нарушением законодательства о нотариате, влекущим впоследствии наступление обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса, было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют исследования и проверка доводов истца, приняты утверждения ответчика и Нотариальной палаты Республики Дагестан, руководителям которой он является, которые материалами гражданского дела не подтверждены.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что действительное прохождение Джалаевым Ш.М. стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа подтверждено документально и никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто, преждевременны. Суд апелляционной инстанций не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в выводах суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии препятствий для наделения Джалаева Ш.М. полномочиями нотариуса, перечисленных в части 2 статьи 2 данных Основ законодательства РФ о нотариате, имеются существенные противоречия.

Также, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправомерности вывода апелляционного суда при вынесении апелляционного определения о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Для прокурора при обращении в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, как представителем надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

О наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной прокуратурой проверки в 2022г., с настоящим иском прокурор обратился в суд в августе 2022г. С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, а ответчик Джалаев Ш.М. продолжает иметь статус нотариуса, законных оснований для наделения которым, по мнению Прокурора, не имелось, оснований для исчисления срока исковой давности с даты назначения Джалаева Ш.М. на должность нотариуса в 2011 г. в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом второй инстанции приведенные требования материального права и процессуального закона не соблюдены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.