Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алферовой Л. П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г. по административному делу № 2а-3182/2023 по административному исковому заявлению Алферовой Л. П. к Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края, Георгиевскому межрайонному прокурору Геращенко О. А., прокуратуре Ставропольского края о признании недействительными ответов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферова Л.П. обратилась в суд с административным иском к Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края (далее также – прокуратура района), Георгиевскому межрайонному прокурору Геращенко О.А., прокуратуре Ставропольского края о признании недействительными ответов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на несогласие с ответами Георгиевского межрайонного прокурора Геращенко О.А. на ее обращение о проведении проверки по факту отключения электроэнергии в квартире на основании подложного, по ее мнению, акта об отключении электрической энергии в ее квартире и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по факту сообщения и принятия акта прокурорского реагирования о пресечении правонарушения, просила признать недействительными ответы указанного должностного лица.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 мая 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 г., Алферова Л.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алферова Л.П. неоднократно обращалась с заявлениями в Георгиевскую межрайонную прокуратуру об обжаловании действий ПАО «Ставропольэнергосбыт», которые неоднократно проверялись указанной прокуратурой и по результатам проверок в адрес Алферовой Л.П. направлялись письменные ответы, которые содержатся в представленном в материалы дела надзорном производстве, кроме того, решением Георгиевского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-3343/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Алферовой Л.П. к ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Георгиевская крепость» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда; решением Георгиевского городского суда от 4 августа 2023 г. по делу № 2-1970/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Алферовой Л.П. к ПАО «Ставропольэнергобыт», ООО «Георгиевская крепость» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда вновь отказано, судебными актами установлено, что нарушений порядка приостановления подачи коммунальной услуги не допущено, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 17 марта 2023 г. Алферова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 6 мая 2019 г. с Алферовой Л.П. (2/3 доли) и Уланова П.С. (1/3 доли) взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.; решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 20 сентября 2023 г. с Алферовой Л.П. взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 5 января 2021 г. с Алферовой Л.П. взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 7 252,88 руб.; таким образом, судебными инстанциями неоднократно давалась оценка действиям ПАО «Ставропольэнергобыт» при введении режима ограничения/ приостановления подачи электрической энергии, в том числе акту о введении режима ограничения потребления электрической энергии, на который ссылался заявитель в обращении, при этом нарушений не выявлено.

12 сентября 2023 г. Алферова Л.П. обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором обжаловала действия ПАО «Ставропольэнергосбыт», просила провести проверку по вопросу установления фальсификации акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии к уведомлению от 2 августа 2021 г. № 3851/26.

6 октября 2023 г. на указанное обращение Алферовой Л.П. Георгиевским межрайонным прокурором Геращенко О.А. дан ответ № Отв-20070008-1332-23/917 о том, что заявитель ранее обращалась с аналогичными жалобами в межрайонную прокуратуру, по результатам проверки нарушений не установлено, на обращения неоднократно давались мотивированные ответы. На основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 г. № 45, переписка по доводам о прекращении подачи электрической энергии с заявителем прекращена, при этом оснований, в том числе предусмотренных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер непосредственно прокурором не имеется; заявителю разъяснен порядок обжалования.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Алферовой Л.П. рассмотрено административным ответчиком в порядке и сроки, установленные законом и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее также – Инструкция).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В пункте 4.12 Инструкции указано, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений закона о прокуратуре, предусматривающего, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении прокуратурой обращения Алферовой Л.П. не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми действиями (бездействием) нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алферовой Л. П. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.А. Нафиков

Судьи                                        Г.К. Зайнуллина

                                            Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 г.