ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-782/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Владимирова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 марта 2021 года Тохтамукайским районным судом Республики Адыгея по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев;

16 июля 2021 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.318, ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождённый 11 июля 2022 года по отбытии наказания;

15 августа 2023 года Черекским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим – гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба на сумму 68 330 рублей, путём поджога, 7 июня 2023 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, приводя свою оценку исследованным доказательствам, утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Осуждённый просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Статьей 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности размера его заработной платы или иного дохода, наличия у потерпевшего иждивенцев, стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств, имеющих значение для установления данного признака состава преступления.

Тем самым установление значительности ущерба и его размера является одним из необходимых элементов объективной стороны состава преступления.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, потерпевшему причинён ущерб на общую сумму 68 330 рублей.

Приводя доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд сослался показания потерпевшего о причинении ему ущерба на общую сумму 68 300 рублей, а также на заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость повреждённого имущества составляет 9 466 рублей. При этом суд, не устранив имеющегося противоречия, лишь указал, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а анализ приведённых доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая гражданский иск на сумму 68 330 рублей, суд опровергая свои выводы о размере установленного ущерба, приведённого при описании преступного деяния, указал, что потерпевший в настоящее время не сможет предоставить чеки на покупку и замену повреждённых деталей автомашины, а согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость поврежденных деталей составляет 9 446 рублей, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не только не привёл мотивов, по которым он пришел к выводу о значительности ущерба, но и фактически не установил и не обосновал его размер.

Невыполнение судом обязанности обоснования квалификации в отношении преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения, а также дать оценку иным доводам кассационной жалобы.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиям ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, а также в целях необходимости обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.