ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2023-000924-75

Дело № 88-10010/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-901/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Владимира Леонидовича к СНТ «Авиатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе СНТ «Авиатор» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Котенев В.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Авиатор», в котором просил признать приказ председателя СНТ «Авиатор» ФИО6 от 24 января 2023 года об увольнении Котенева В.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановить Котенева В.Л. в должности заместителя председателя СНТ «Авиатор» по юридическим вопросам и экономической безопасности; взыскать с СНТ «Авиатор» оплату за время вынужденного прогула из расчета 784,57 руб. по день принятия судебного решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные истцом по делу судебные расходы, мотивируя требования незаконностью своего увольнения с указанной должности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ председателя СНТ «Авиатор» от 24 января 2023 года об увольнении Котенева В.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановил Котенева В.Л. в должности заместителя председателя СНТ «Авиатор»; взыскал с СНТ «Авиатор» в пользу Котенева В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023г. и по 19.04.2023г. в сумме 45 505,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе СНТ «Авиатор» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29 октября 2022г. на заседании Правления СНТ «Авиатор» утверждена на должность заместителя Председателя СНТ «Авиатор» по юридическим вопросам и экономической безопасности кандидатура Котенева В.Л.

Приказом председателя СНТ «Авиатор» от 01 ноября 2022г. Котенев В.Л. принят на работу в СНТ «Авиатор» на должность заместителя председателя.

В связи с отсутствием Котенева В.Л. на рабочем месте ответчиком составлены акты от 11.01.2023г., 12.01.2023г., 13.01.2023г., 14.01.2023г., № от 17.01.2023г., 18.01.2023г., № от 19.01.2023г., 20.01.2023г., № от 21.01.2023г., 24.01.2023г.

20 января 2023г. в 15-00 председателем СНТ «Авиатор» ФИО6 в присутствии члена правления ФИО7 и члена СНТ «Авиатор» ФИО8 составлен акт об отказе дать письменные объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому составлен акт об отказе зам.председателя ФИО9 и бухгалтера ФИО10 предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 11.01.2023г. по 14.01.2023г. (включительно), с 17.01.2023г. по 19.01.2023г. (включительно) по требованию председателя товарищества на заседании правления 20 января 2023 года.

24 января 2023 года в адрес Котенева В.Л. почтой направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 11.01.2023г. по 14.01.2023г. (включительно), с 17.01.2023г. по 21.01.2023г. (включительно) и непредоставлением объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, трудовой договор от 01.11.2022г. расторгнут 24.01.2023г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением заверенной копии приказа о приеме на работу № от 01.11.2022г., заверенной копии акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом председателя СНТ «Авиатор» от 24 января 2023г. № прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2022г., Котенев В.Л. уволен с должности заместителя председателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: уведомление № от 24.01.2023г. о расторжении трудового договора от 01.11.2022г.

Приказом председателя СНТ «Авиатор» от 02 марта 2023 года внесены изменения в приказ СНТ «Авиатор» от 24 января 2023г. №, пункт «Основание прекращения (расторжения) трудового договора» изложен в следующей редакции: «однократное грубое нарушение работником т рудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

По обращению Котенева В.Л. прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового, социального законодательства и законодательства о ведении садоводства и огородничества для собственных нужд в деятельности СНТ «Авиатор», в целях устранения которых прокурором Шпаковского района Ставропольского края 10 февраля 2023 года председателю СНТ «Авиатор» ФИО6 внесено представление.

При этом, как указано в представлении прокурора, в прокуратуру района не был представлен трудовой договор, заключенный с ФИО11 Согласно сведениям ответчика, в СНТ «Авиатор» он отсутствует по причине нахождения экземпляра у работника.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Котенев В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21,22, 56, 57, 67, 72, 81, 84.1, 91, 129, 193, 312.1, 312.2-312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО10 и ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств установления истцу определенного режима и графика работы, а также указания точного места работы истца.

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение Котенева В.Л. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 45505 руб. 06 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определил в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указано уведомление № от 24.01.2023г. о расторжении трудового договора от 01.11.2022г., в котором указано, что основанием для увольнения Котенева В.Л. являются акты об отсутствии работника на рабочем месте. Такое описание основания дисциплинарного проступка в приказе об увольнении не позволяет проверить основание увольнения с самим дисциплинарным проступком, что уже свидетельствует неправильном применении норм трудового права для увольнения работника и является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку в приказе об увольнении не указана конкретная дата прогула, то невозможно проверить и соблюдение порядка увольнения работника, установленного статьей 193 ТК РФ. Работодателем указан период прогулов истца с 11.01.2023г. по 21.01.2023г. (за исключением выходных дней), но объяснение о причинах отсутствия на работе работодателем запрошено только один раз 20.01.2023г. и не представляется установить, за какой период прогула, при этом 21.01.2023г., по утверждению работодателя, имел место очередной прогул, после которого у работника объяснение не запрашивалось, что также указывает на незаконность увольнения Котенева В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №-О-О, от 24 сентября 2012 г. №-О, от 24 июня 2014 г. №-О, от 23 июня 2015 г. №-О, от 26 января 2017 г. №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Котенева В.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Котенева В.Л. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а также соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника.

Как отмечено судами, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом прогула, поскольку Котенев В.Л. с момента заключения трудового договора с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности в дистанционном режиме, вне стационарного места расположения работодателя; работодатель принимал результат труда истца, выплачивал ему заработную плату в полном объеме. С учетом особенностей данного режима работы, и принимая во внимание, что требований о присутствии на рабочем месте истцу не направлялось, отсутствие Котенева В.Л. на работе по месту нахождения работодателя не могло быть квалифицировано работодателем как прогул.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме истцом с ответчиком не заключался. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) частью 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Из содержания статей 11, 15, части 3 статей 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае является дата фактического допущения сотрудника к работе. Однако, отсутствие письменного трудового договора с истцом не позволяет установить его рабочее место согласно договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка, которыми определено рабочее место истца, поскольку согласно приказу об утверждении данных Правил, они подлежат ознакомлению каждым работником под роспись с заполнением листов ознакомления, прикрепляемых к личному делу работника. Доказательств того, что Котенев В.Л. был ознакомлен с данными Правилами, не представлено.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах.

Проверяя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы о том, что работодатель вправе самостоятельно определить, когда истребовать письменные объяснения работника, о несогласии с оценкой представленных суду актов об отсутствии на рабочем месте, об отсутствии соглашения о дистанционном характере работы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                     от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                   Камышова Т.В.

Судьи                                        Корниенко Г.Ф.

                                                                                                   Черчага С.В.