ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1016/2023

в суде первой инстанции

УИД09RS0001-01-2020-005922-64

26 сентября 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аговой Анжелы Январбиевны к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Аговой Анжелы Январбиевны и ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Аговой А.Я. – Алферову М.З., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителей ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» Озова З.М. и Текеева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания денежных сумм в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб», уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным; отменить приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 11 августа 2020г. № 213/к об увольнении Аговой А.Я., признать незаконным приказ директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 12 августа 2020 г. № 214-к об увольнении Аговой А.Я. и отменить его; восстановить Агову А.Я. на работе в должности главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб», обязать ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» внести исправления в трудовую книжку, аннулировав записи об увольнении; взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу Аговой А.Я. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2020 г. по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12 августа 2020 г. № 214-к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 12 августа 2020 г. № 214-к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Аговой А.Я. удовлетворено.

Суд признал увольнение Аговой А.Я. приказом ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 11 августа 2020г. №213-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменил приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 11 августа 2020г. №213-к об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признал незаконным и отменил приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 12 августа 2020 г. № 214-к об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложил на ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» обязанность внести исправления в трудовую книжку Аговой А.Я. посредством аннулирования записей об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу Аговой А.Я. сумму среднего заработка за период с 11 августа 2020г. по 11 июля 2023г. в размере 433 785, 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 208,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Аговой А.Я. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, исключив указание на действия Аговой А.Я., послужившие основанием её увольнения, изменить апелляционное определение в части размера взысканного среднего заработка за период с 11 августа 2020г. по дату принятия решения судом и размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2020г. по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке установлены по доводам кассационной жалобы истца в части взыскания с ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» в пользу Аговой А.Я. среднего заработка за период с 11 августа 2020 года по 11 июля 2023 года в размере 433 785, 60 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 208, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Агова А.Я. с 15 марта 2011 г. по 11 августа 2020г. работала в ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № 11 от 15 марта 2011г. и дополнительных соглашений к нему.

С Аговой А.Я. 15 марта 2011 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Агова А.Я., как работник, занимающий должность и выполняющая работу, непосредственно связанную с получением, хранением, перевозкой, продажей, охраной, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и предоставлять, в установленном порядке, товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции от 15 марта 2011 г. Агова А.Я., как главный бухгалтер ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб», обязана осуществлять контроль за движением имущества организации, выполнением обязательств, соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, также осуществлять полный учет поступающих товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Судом установлено, что 3 августа 2020г. начальник службы безопасности ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» ФИО20 обратился в Управление ЭБ иПК МВД по КЧР с заявлением по факту хищения денежных средств из кассы ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (КУСП -3623).

06 августа 2020г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения врио заместителя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО19. от 05 августа 2020г. №427 главный бухгалтер Агова А.Я. была задержана по факту хищения денежных средств из кассы ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» при выходе с работы.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 г. при задержании на рабочем месте сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике Агова А.Я. от дачи каких-либо объяснений по факту ее задержания отказалась, сославших на ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем начальником службы безопасности ООО «Торгово- промышленная компания «Трансснаб» ФИО21 в присутствии инспектора службы безопасности ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» ФИО22 составлен акт № 1 от 06 августа 2020 г.

Действия Аговой А.Я., которые 06 августа 2020 г. были пресечены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республики при выходе с работы. послужили основанием к утрате доверия со стороны работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 07 августа 2020 г. №22 о/д Агова А.Я. отстранена от работы до выяснения обстоятельств, которые стали основанием с 07 августа 2020 г.

07 августа 2020 г. работодателем Аговой А.Я. направлено уведомление №10 о даче письменных объяснений в связи с выявленными фактами хищения денежных средств. Однако, вышеуказанное и все последующие письма, направленные работодателем по известному адресу истца, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Приказом генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 11 августа 2020 г.№213к прекращено действие трудового договора, Агова А.Я. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка от 29 июля 2020г. начальника службы безопасности ФИО23 объяснительная записка старшего бухгалтера – кассира ФИО18 распоряжение врио заместителя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. В приказе начальником отдела кадров сделана запись о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020г.

Работодателем в адрес Аговой А.Я. направлено уведомление от 11 августа 2020г. №13 о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо направить согласие на отправление трудовой книжки по почте в связи с расторжением трудового договора 11 августа 2020г.

Приказом генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 12 августа 2020 г. №23 о/д приказ от 11 августа 2020 г.№213к «Об увольнении Аговой А.Я.» отменен в связи с неполучением работником Аговой А.Я. уведомления от 07 августа 2020 г. №10. Признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Приказом генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 12 августа 2020 г. №214-к прекращено действие трудового договора, Агова А.Я. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка от 29 июля 2020г. начальника службы безопасности ФИО25 объяснительная записка от 30 июля 2020г. старшего бухгалтера – кассира ФИО24 распоряжение врио заместителя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, акт о непредставлении письменных объяснений от 12 августа 2020г. №11, неполучение работником уведомления от 7 августа 2020г. №10, акт о выезде для ознакомления с уведомлением от 12 августа 2020г. №14.

В указанных приказах от 12 августа 2020г. начальником отдела кадров сделана запись о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на рабочем месте 12 августа 2020г.

Согласно распоряжения врио заместителя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеева Р.Ю. от 05 августа 2020г. №427 с целью установления дополнительных сведений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проводятся гласные оперативно-розыскные мероприятия для уточнения первичной информации о признаках возможного совершения противоправных действий со стороны главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» Аговой А.Я., которое можно квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г.Черкесску от 12 сентября 2020г. в отношении Аговой А.Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившего в законную силу приговора в отношении Аговой А.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб», не имеется.

7 августа 2020г. Аговой А.Я. РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» был открыт электронный листок нетрудоспособности №910033209670.

Из ответа на запрос суда следует, что электронный листок нетрудоспособности №910033209670 был сформирован на имя Аговой А.Я., 15 сентября 1983 года рождения, в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011г. №624н, в связи с её обращением в поликлинику 07 августа 2020г. и наличием признаков временной нетрудоспособности. В связи с неявкой Аговой А.Я. на прием к лечащему врачу в назначенное время 12 августа 2020г. электронный листок нетрудоспособности не был продлен либо закрыт, так как в соответствии с п.п. 5, 14 Порядка указанные действия производятся после осмотра гражданина и зхаписи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного. Во время телефонного разговора, состоявшегося 13 августа 2020г. Агова А.Я. сообщила лечащему врачу об удовлетворительном состоянии здоровья, не назвав конкретных причин неявки на прием 12 августа 2020г.

В ходе проверки правильности и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности Аговой А.Я., проведенной территориальным органом Фонда социального страхования 12 марта 2021г. установлены правовые основания для закрытия электронного листка нетрудоспособности №910033209670 в силу п.1.9 Приложения №3 и п.2 Приложения №4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции «СOVID-19».

12 марта 2021г. поликлиникой принято решение о завершении формирования электронного листка нетрудоспособности №910033209670 и внесении в графу листка нетрудоспособности «приступить к работе» с 13 августа 2020г.

Агова А.Я. утверждала, что 7 марта 2020г. ею заказным письмом с уведомлением о вручении одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя было направлено уведомление об открытии больничного листа, которые вручены 12 августа 2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором от 15 марта 2011г. Агова А.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются виновные действия Аговой А.Я., послужившие основанием для ее увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем порядка увольнения. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что Агова А.Я. злоупотребляя своим правом, сокрыла от работодателя факт нахождении ее на больничном листе.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал указанный срок не пропущенным, поскольку приказ об увольнении от 12 августа 2020г. и трудовая книжка были вручены истцу работодателем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 11 августа 2020г. №213к об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Аговой А.Я. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что при издании приказа о расторжении трудового договора и увольнении Аговой А.Я. ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку Агова А.Я. была уволена в период её нетрудоспособности, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности.

Признавая незаконным и отменяя приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 12 августа 2020 г. № 214-к об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после издания работодателем приказа об увольнении от 11 августа 2020 г. №213к трудовые отношения между сторонами трудового договора уже были прекращены, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что при отсутствии соглашения между сторонами об отмене приказа об увольнении и вынесении нового приказа об увольнении, приказ об увольнении Аговой А.Я. от 12 августа 2020 г. № 214К, вынесенный работодателем самостоятельно, без согласования с уволенным работником, нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания приказа от 11 августа 2020г. №213к работодателю не могло быть известно о нахождении Аговой А.Я. на листке нетрудоспособности, а также о злоупотреблении работником своего права, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю об открытии электронного листка нетрудоспособности.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что намеренных действий со стороны Аговой А.Я. по сокрытию от работодателя факта нахождения её на листке нетрудоспособности не предпринималось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив незаконность приказов об увольнении, отмена которых влечет восстановление Аговой А.Я. на работе, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом первой инстанции в сумме 433 785, 60 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35 208, 60 руб., приняв за основу расчет ответчика.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным увольнения, признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, о наличии оснований для восстановления истца на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании с работодателя компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика в указанной части не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца Аговой А.Я., которой выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен, не оспаривались.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о злоупотреблении работником своим правом, о невозможности получения работодателем электронного листка нетрудоспособности, сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула и размера заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу Аговой А.Я., поскольку при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принятого Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). Из буквального толкования названного пункта следует, что средний дневной заработок используется для определения размера подлежащей выплате работнику денежной суммы в случаях, когда Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой порядок исчисления денежной суммы, причитающейся работнику в качестве оплаты какого-либо периода, и представляет собой усредненный размер оплаты труда работника за каждый рабочий день двенадцатимесячного периода, включая также рабочие дни месяцев, в которых есть нерабочие праздничные дни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 325-О).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом, в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (пункт 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

Указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не проверены.

Судом апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены положения вышеуказанных требований закона, фактически представленные истцом и ответчиком расчеты не проверены, не определены все юридически значимые обстоятельства для расчета размера указанного заработка.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020г. по 11 июля 2023г. (дата принятия решения суда первой инстанции).

Вместе с тем, Агова А.Я. была уволена приказом генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» от 11 августа 2020 г. №213к, то есть, 11 августа 2020 г. являлся последним рабочим днем истца и был оплачен при её увольнении. Период вынужденного прогула в случае незаконности увольнения истца, подлежащий оплате, начинался со следующего дня за днем увольнения, 12 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции восстановил Агову А.Я. на работе определением от 02 мая 2024г., то есть датой окончания периода вынужденного прогула является 02 мая 2024г., а не 11 июля 2023г. - дата принятия решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, в нарушение пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в апелляционном определении не указано количество дней (календарных, рабочих) в периоде вынужденного прогула, которые судом установлены подлежащими оплате, что не позволяет проверить правильность произведенного судом расчета.

Судом не установлено, имело ли место повышение заработной платы, подлежащее учету в соответствии с пунктами 16, 17 Положения, вопрос о размере выплаченной истцу компенсации (выходного пособия) с учетом документов первичного бухгалтерского учета о начислении и выплате истцу денежных сумм при увольнении при определении размера подлежащей выплате суммы, судом апелляционной инстанции не выяснялся, данные обстоятельства не проверялись.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При наличии в материалах дела представленных ответчиком двух расчетов компенсации за неиспользованный отпуск (т.8, л.д.73, 76), суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем признал верным расчет в сумме 35 208,6 руб., а не в сумме 43 034,13 руб.; не указано количество дней неиспользованного отпуска, которые судом установлены подлежащими оплате, при этом в расчетах ответчика не приведен порядок расчета среднедневного заработка для расчета компенсации за отпуск, что не позволяет проверить правильность взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие представленных ответчиком расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, и оплаты отпуска требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» в пользу Аговой А.Я. среднего заработка за период с 11 августа 2020 г. по 11 июля 2023 г. в размере 433 785, 60 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 208, 60 руб. постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2024 года в части взыскания с ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» в пользу Аговой А.Я. среднего заработка за период с 11 августа 2020 года по 11 июля 2023 года в размере 433 785, 60 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 208, 60 руб. отменить.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                                                                     Черчага С.В.