Дело № 88-7675/2024

УИД 09RS0003-01-2023-000683-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-816/2023 по иску Гришина Е. В. к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 162" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении,

по кассационной жалобе Гришина Е. В. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики                                               от 18 июля 2023 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Карачаевского городского суда от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гришина Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать выписки и расчетный листок.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда от 18 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований Гришина Е.В. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 162» о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гришин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Истец Гришин Е.В. направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его и его представителя. На основании статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 162" адвоката Аджиева М.Х. (доверенность от 31.10.2023г, ордер от 30.07.2024), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                         Гришиным Е.В. и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 162»                         28 августа 2014 года был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. На основании приказа № <данные изъяты>/к от 04 сентября 2014 года Гришин Е.В. с 28 августа 2014 года принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 162» на должность электромонтера на участок механизации.

На основании приказа № <данные изъяты>/к от 26 апреля 2023 года Гришин Е.В. уволен за прогул по подпункту «а», пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужила служебная записка                        от 20 апреля 2023 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 20 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования Гришина Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя ответчиком учитывалась тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка, умышленно и без уважительных причин покинувшего свое рабочее место и влияющего на рабочий процесс дорожно-эксплуатационного участка, работодателем также учитывались и обстоятельства, при которых проступок был совершен истцом, а именно его несогласие с действиями руководства, а также то обстоятельство, что он покинул рабочее место, чтобы дать руководству подумать, как себя вести правильно и безопасно для людей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Как следует из материалов дела истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 20 апреля 2023г. с 11-30 час. до 17-00 час.

Однако, как следует из условий трудового договора № <данные изъяты> от 28 августа 2014г. местом выполнения трудовой функции работника Гришина Е.В. является ОАО «ДЭП №162» (пункт 1.6 договора), адрес работодателя: г.Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 42. Согласно условиям пунктов 3.2 и 3.3. трудового договора рабочее время установлено с 8-00 час. до 17.00 час. В течении рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 час., который в рабочее время не включается.

Суды, признавая увольнение истца законным, не учли то обстоятельство, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также соблюдение правил о недопустимости умаления прав работников, гарантированных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики № 55 от 12 апреля 2023г. 21 апреля 2023г. Праздник разговения Ид аль-Фитр (Ураза Байрам) объявлен нерабочим днем.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора и определении продолжительности отсутствия Гришина Е.В. на рабочем месте.

Так судом не проверено правомерность вменяемого истцу отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2023г. до 17-00 час, при том, что накануне нерабочего праздничного дня, продолжительность рабочего дня или смены уменьшается на один час. Кроме того, в продолжительность отсутствия истца на рабочем месте работодателем включено время перерыва для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 час., который в рабочее время не включается.

Изложенное влечет сомнения в правомерности вывода суда о наличии в действия Гришина Е.В. проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

С учетом установленного трудовым договором обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое не входит в рабочее время, отсутствие истца на работе имело место не более 4-х часов подряд, время вменяемое работодателем в качестве прогула до перерыва на отдых и питание1,5 часта и после перерыва до окончания рабочего времени в предпраздничный (короткий) день - 3 час., таким образом время его отсутствия подряд составляет менее 4-х часов, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при доказанности факта совершения им вменяемого работодателем дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                Никитушкина И.Н.