ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-314/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-79/2024

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-001707-49

30 января 2025 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Кристины Руслановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе Атаевой Кристины Руслановны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Атаевой К.Р. адвоката Гаглоева М.П., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаева К.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания) с учетом уточнения требований, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 30 сентября 2022 г. №450-у, изменении даты и основания увольнения с 30 сентября 2022 г. на 23 июля 2023 г. с увольнения по «сокращению численности или штата работников» на увольнение «по инициативе работника», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г. в размере 400803 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 19070 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2018 г. была принята в гинекологическое отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания на должность врача-акушера-гинеколога. 22 июля 2022 г. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата). Под предлогом отсутствия вакансии другая работа ей не предлагалась. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на работе; процедура сокращения инициирована с целью увольнения истца; процедура увольнения происходила с многочисленными нарушениями: Атаева К.Р. не была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа ей не вручена, запись в трудовой книжке, учиненная работодателем при увольнении Атаевой К.Р., содержит несоответствия в части указания статьи Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения Атаева К.Р. была нетрудоспособна, был открыт лист нетрудоспособности, 27 сентября 2022 г. Атаева К.Р. посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp» уведомила о своей болезни заведующую отделением гинекологии, которая, в свою очередь, находила замену Атаевой К.Р. на дежурство в ночь тех суток, а также 30 сентября 2022г., то есть следующее по графику дежурство истца. Таким образом, работодатель был осведомлен о нетрудоспособности истца.

Поскольку 24 июля 2023г. Атаевой К.Р. заключен трудовой договор с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №31 имени академика Г.М.Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы», исковые требования о восстановлении на работе изменены, истец просила изменить дату (на 23 июля 2023г.) и основание увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г. в размере 400803 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Атаевой К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Атаевой К.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атаева К.Р. с 01 ноября 2018 г. работала в гинекологическом отделении ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания на должности врача-акушера-гинеколога на основании трудового договора от 1 ноября 2018г. №180 (приказ от 01 ноября 2018г. №359-л).

Приказом главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от 30 сентября 2022г. № 450-у прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2018г. №180, Атаева К.Р. уволена 3о сентября 2022г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ по ГБУЗ РКБ №574 от 24 июня 2022г. В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении (т.1 л.д.81).

Приказом главного врача ГБУЗ «РКБ» №574 от 24 июня 2022 г. в связи с изменениями структуры коечного фонда, утвержденными приказом МЗ РСО-Алания от 06 апреля 2022 г. №277 о/д, вызвавших необходимость оптимизации штатной структуры Учреждения, принято решение с 30 сентября 2022 года сократить в гинекологическом отделении ГБУЗ «РКБ» следующие должности: врач акушер-гинеколог 4,5 единицы; медсестра 5,75 единиц; санитар 0,25 единиц. В срок до 28 июля 2022 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Как следует из приказа МЗ РСО-Алания №277 о/д от 06 апреля 2022 г. «Об утверждении структуры коечного фонда медицинских организаций, оказывающих в условиях круглосуточного и дневного стационара на 2022 год» в целях рационального использования коечного фонда государственных медицинских организаций внесены изменения в приказ МЗ РСО-Алания №119 о/д от 22 декабря 2021 г., согласно которым количество коек гинекологического отделения ГБУЗ «РКБ» сокращено на 30 коек.

Приказом главного врача ГБУЗ «РКБ» от 30 июня 2022 г. №575 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, и утвержден ее состав.

Комиссией для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению при сокращении гинекологического отделения ГБУЗ «РКБ» 18 июля 2022г. проведена оценка с использованием следующих критериев: семейное положение, наличие иждивенцев, уровень образования, квалификации, производительности труда, стажа работы, наличие сертификатов специалистов по иной медицинской специальности, количество операций. По указанным критериям, комиссия пришла к выводу об увольнении 6-ти сотрудников, в том числе Атаевой К.Р., как имеющей наименьший стаж работы - 3 года, квалификацию (без категории), не имеющей иного сертификата специалиста, количество операций 2 (ассистент) (протокол от 18 июля 2022 г.).

Из указанного протокола следует, что Атаева К.Р. занимала должность на 0,5 ставки (трудовой договор в материалах дела отсутствует).

22 июля 2022 г. Атаевой К.Р. под роспись вручено уведомление о сокращении замещаемой ею штатной должности врача-акушера-гинеколога с 30 сентября 2022г. и предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников, в котором указано об отсутствии вакантных должностей на 22 июля 2022г.

Судом установлено, что в связи с отсутствием вакантных должностей никакие должности Атаевой К.Р. не предлагались.

Как установлено судом и подтверждено табелем учета рабочего времени Атаева К.Р. до 27 сентября 2022 года находилась в отпуске.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 27 сентября 2022г. Атаева К.Р. была временно нетрудоспособна, однако копия листка нетрудоспособности в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022г. Атаева К.Р. посредством переписки в мессенджере WhatsApp сообщила заведующей отделением гинекологии ГБУЗ «РКБ» Айларовой С.К., что плохо себя чувствует не может выйти на дежурство, на что последняя ответила: «А ты к руководству обращалась? Максимально быстро приезжай. Ты видишь мое сообщение! Дальше думай сама!», что подтверждено протоколом осмотра доказательств, удостоверенного 03сентября 2023 года нотариусом г.Москвы и скриншотов к нему

В тот же день 27 сентября 2022 г. посредством переписки в мессенджере WhatsApp Атаева К.Р. сообщила старшей медицинской сестре отделения гинекологии Кокаевой Л.З., что у нее больничный.

30 сентября 2022 года посредством переписки в мессенджере WhatsApp Атаева К.Р. сообщила старшей медицинской сестре отделения гинекологии Кокаевой Л.З. Хорошо, как смогу заберу. Или это срочно? (о трудовой книжке).

12 октября 2022 года посредством переписки в мессенджере WhatsApp старшая медицинская сестра отделения гинекологии Кокаева Л.З. сообщила Атаевой К.Р.: Вы принесли свой больничный? Если нет, то надо принести». Что на это сообщение Кокаевой Л.З. ответила Атаева К.Р. суду не представлено.

Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности и штата сотрудников п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ. В трудовой книжке была допущена ошибка, неверно указана статья Трудового кодекса, вместо ст.81 ТК РФ указана ст.82 ТК РФ.

24 августа 2023 г. Атаева К.Р. обратилась к главному врачу ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания с заявлением (получено ГБУЗ «РКБ» 04 сентября 2023 года) об оформлении дубликата трудовой книжки.

Атаевой К.Р. оформлен дубликат трудовой книжки ТК-VII №0070948, работодателем устранена описка, допущенная в записи об увольнении истца, верно указаны основание и статья увольнения «..сокращение численности или штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Судом установлено, что установлено Атаева К.Р. трудоустроена с 24 июля 2023 года, работает врачом-акушером-гинекологом в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №31 им. Академика Г.М.Савельевой Департамента здравоохранения г.Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Атаевой К.Р. к ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания о признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 21, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5, 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, и исходил из того, что факт сокращения в учреждении занимаемой Атаевой К.Р. должности в результате оптимизации и изменения штата учреждения, действительно имел место, о предстоящем сокращении Атаева К.Р. была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, положения о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком нарушены не были, вакантные должности, соответствующие опыту работы истца и ее квалификации, истцу не были предложены ввиду отсутствия таковых у работодателя, доказательств наличия вакантных должностей за весь период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников в судебном заседании не добыто, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Атаевой К.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом порядок увольнения работодателем не соблюден: в нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволена в период временной нетрудоспособности; в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ч.4 ст.84.1 в день прекращения трудового договора Атаевой К.Р. трудовая книжка не была выдана, работодателем в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, не направлялось; в нарушение части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора Атаева К.Р. не была ознакомлена под роспись, на приказе отсутствует запись о том, что Атаева К.Р. отказалась ознакомиться с ним под роспись, соответствующий акт также не составлялся. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения на основании приказа №450-у от 30 сентября 2022 г. незаконным.

Вместе с тем, проверяя соблюдение гарантии – запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд, установив, что о болезни Атаева К.Р. сообщила заведующей отделением гинекологии ГБУЗ «РКБ» Айларовой С.К., а о том, что у нее больничный она сообщила старшей медицинской сестре отделения гинекологии Кокаевой Л.З., которая не является ее руководителем, указав, что она не уведомила об этом ни непосредственного руководителя - главного врача, ни сотрудников отдела кадров ГБУЗ «РКБ», признал действия истца недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным факт получения истцом трудовой книжки 07 октября 2022г., поскольку обращаясь к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в списке документов, которые истец просила выдать, трудовая книжка не указана, из чего суд сделал вывод, что 7 октября 2022г. Атаевой К.Р. было известно об увольнении 30 сентября 2022г. Кроме того, суд указал, что при обращении 29 октября 2022г. в Советский районный суд г.Владикавказа с иском о восстановлении на работе, Атаевой К.Р. представлена копия трудовой книжки, что подтверждает доводы ответчика о том, что на 29 октября 2022г. истец располагала трудовой книжкой с записью об увольнении, в связи с чем суд счел установленным, что трудовая книжка была получена истцом 22 октября 2022г. лично под роспись, отклонив доводы истца о наличии уважительных оснований пропуска срока обращения в суд.

Суд пришел к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ по разрешению индивидуального трудового спора следует исчислять с 30 сентября 2022г. (Атаева К.Р. указала в письменных пояснениях о том, что об увольнении узнала 30 сентября 2022г. по телефону от заведующей отделением гинекологии), в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности истца и о пропуске срока обращения в суд и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Атаевой К.Р. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске Атаевой К.Р. срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего вывод о пропуске Атаевой К.Р. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в ходе рассмотрения заявленных требований, она указывала, что оригинал трудовой книжки был получен ею 02 февраля 2023г., приказ об увольнении до неё не доводился, копия приказа ей не направлялась, а обращаясь в суд в ноябре 2022 года с иском в качестве приложений к иску использовались распечатки фотографий трудовой книжки, поскольку иных доказательств о наличии трудовых отношений, незаконно прекращенных работодателем, у истца не имелось, тогда как работодателем копия приказа об увольнении не была предоставлена истцу даже на основании адвокатского запроса, а доводы истца о получении ею оригинала трудовой книжки 02 февраля 2023г. не опровергнуты работодателем, не представившим доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Атаевой К.Р. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом, установившим нарушение работодателем порядка увольнения истца отказано в удовлетворении исковых требований Атаевой К.Р. о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока обращения в суд, как самостоятельному основанию для отказа в иске.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Нельзя признать основанным на законе вывод судебных инстанций о признании действий истца недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с тем, что она о своем заболевании, не позволившим ей выйти на работу, не сообщила работодателю.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны Атаевой К.Р. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии информации о наличии листка нетрудоспособности на день увольнения (30 сентября 2022г.).

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что о своей нетрудоспособности Атаева К.Р. 27 сентября 2022 г. сообщила своему непосредственному руководителю - заведующей гинекологическим отделением, а также старшей медсестре.

Суждения суда о том, что о своей нетрудоспособности работник ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания обязан сообщить главному врачу больницы, не основаны на положениях трудового законодательства, ведомственных нормативных актов и локальных нормативных актов работодателя.

При этом, информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю о предоставлении электронного листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                                                                                                                    Черчага С.В.

    Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.