ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1565/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                             17 декабря 2024 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В., а также

с участием путем видео-конференц-связи:

защитников обвиняемого ФИО1 -

адвокатов Абубакарова Д.У. и Савина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абубакарова Д.У., поданную в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 9 июля 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Выслушав адвокатов Абубакарова Д.У. и Савина В.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

    установил:

постановлением Ессентукского городского суда от 9 июля 2024 года по ходатайству руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Бекулова Р.Х. от 26 июня 2024 года разрешена отмена постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за непричастностью к их совершению.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                        29 августа 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абубакаров Д.У., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1, просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Бекулова Р.Х. отказать. Указывает, что суды нарушили права ФИО1, не обеспечили переводчиком, предвзято рассмотрели ходатайство руководителя следственного органа, приняли решение на основании сомнительных документов и показаний засекреченных свидетелей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соответствие оспариваемых адвокатом судебных постановлений в отношении ФИО1 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вызывает сомнения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда от 9 июля 2024 года содержит описание ходатайства руководителя следственного органа, ссылки на положения ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ о порядке и условиях рассмотрения ходатайств о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, а также вывод об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

При этом в постановлении судьи не дана оценка доказательствам и другим материалам из уголовного дела, представленным в подтверждение ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от 24 февраля 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, судья ограничился указанием на то, что «следователем представлены протоколы допроса 3 свидетелей, сведения о личности которых сохранены в тайне, которые опознали ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ кинул черный пакет в мусорный бак, после которого произошел взрыв, которых ранее у предварительного следствия не имелось».

Однако в копиях протоколов допросов от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, засекреченных под именами ФИО5 и ФИО6, сведений об ФИО1 вообще не имеется, обстоятельства подрыва ДД.ММ.ГГГГ мусорного бака, в результате которого пострадали военнослужащие, не изложены (л.д. 106-111). В копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, засекреченного под именем «Адам», лишь указано, что «ФИО1 в ходе одного из разговоров со мной признался, что причастен к взрыву мусорного бака, расположенного напротив в/ч 6779, в качестве исполнителя» (л.д. 96-101).

Судья удовлетворил ходатайство руководителя следственного органа, не проверив материалы уголовного дела, наличие в нем данных о засекреченных свидетелях, не оценив в совокупности достаточность представленных сведений для возобновления уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставив эти обстоятельства без внимания, на основе общих рассуждений и формальных ссылок на нормы УПК РФ признал оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в суде кассационной инстанции прокурор заявил о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от                       ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в качестве его защитника в суде участвовал адвокат ФИО2, который, будучи следователем, участвовал в предварительном следствии по тому же уголовному делу.

В силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя.

Прокурор дополнительно представил суду кассационной инстанции копии постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3 о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что ранее в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 участвовал ФИО2 в качестве следователя.

При таких обстоятельствах постановление Ессентукского городского суда от 9 июля 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей материала в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует тщательно проверить обоснованность ходатайства руководителя следственного органа Бекулова Р.Х. о разрешении отмены постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, надлежаще обеспечить права ФИО1, в том числе право на защиту с учетом норм ст. 72 УПК РФ, дать объективную оценку доводам сторон и представленным в их подтверждение доказательствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от                    9 июля 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материала передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                                                              А.З. Бецуков