Дело № 88-1295/2025

УИД 26RS0002-01-2023-006691-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №     2-71/2024 по иску прокурора Ставропольского края, в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Журавскому М.В., Гриценко А.В., Смирновой М.В., Богомолову С.П., Валову Т.А., Серяповой (Долженковой) Л.В., Лопатченко С.Н., Клименко Л.В., Погребной Н.Н., Козаку В.Д., Васильченко А.Г., Картавых А.Л., Высоцкой О.В., Апанаджиди А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам Валова Т.А., Картавых А.Л., Журавского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

прокурор Ставропольского края, в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края обратился в суд с иском к Журавскому М.В., Гриценко А.В., Смирновой М.В., Богомолову С.П., Валову Т.А,, Серяповой (Долженковой) Л.В., Лопатченко С.Н., Клименко Л.В., Погребной Н.Н., Козаку В.Д., Васильченко А.Г., Картавых А.Л., Высоцкой О.В., Апанаджиди А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 705 258 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Гриценко А.В., являясь директором государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ИФ СК»), заведомо зная о полномочиях министерства имущественных отношений Ставропольского края о реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159- ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 года № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и приобретении в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посредством открытых аукционов в электронной форме, жилых помещений на вторичном рынке жилья для предоставления их указанной категории лиц, а также об уставной деятельности самого ГКУ СК «ИФ СК», предусматривающей в качестве одной из основных задач ее деятельности выполнение функций по формированию специализированного жилищного фонда Ставропольского края, предназначенного для реализации дополнительных гарантий прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также подготовку документов для приобретения жилых помещений в собственность Ставропольского края в целях формирования специализированного жилищного фонда Ставропольского края, в том числе - о делегированных министерством имущественных отношений Ставропольского края в лице министра Газарова А.А. в рамках рабочего внутриведомственного совещания ГКУ СК «ИФ СК» полномочиях по организации взаимодействия с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимающимися риэлтерской деятельностью, в рамках реализации вышеуказанных законов, находясь в г. Ставрополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения с целью незаконного материального обогащения, принял решение о совершении преступления, связанного с хищением путем обмана министерства имущественных отношений Ставропольского края бюджетных средств в виде разницы между фактической стоимостью продаваемых квартир вышеуказанной категории и заявленной максимальной стоимостью контрактов. Для реализации схемы совершения преступления Гриценко А.В. принял решение о создании устойчивой организованной группы и включении в ее состав иных лиц, в том числе ранее знакомых, из числа сотрудников ГСУ СК «ИФ СК», распределив роли и обязанности между ними. В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года вовлеченные Гриценко А.В. в преступную группы Апанаджиди А.В. и Смирнова М.В., согласованно с Гриценко А.В., вовлекли в состав преступной группы Богомолова С.П., находящегося в подчинении Апанаджиди А.В., Валова Т.А., ранее знакомого Смирновой М.В. и являющегося супругом племянницы Смирновой М.В. Долженкову Л.В. ранее знакомую Смирновой М.В., Апанаджиди А.В. и самого Гриценко А.В., а также риелторов Васильченко А.Г., Высоцкую О.В., Лопатченко С.Н., Журавского М.В., Картавых А.Л., впоследствии Клименко Л.В. - родную сестру Апанаджиди А.В., Погребную Н.Н. - ранее знакомую Апанаджиди А.В. и состоявшую с ней в дружеских отношениях, Козака В.Д. - гражданского супруга Погребной Н.Н. Членами преступной группы в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных министерством имущественных отношений Ставропольского края с собственниками 21 жилого помещения, подысканных указанными лицами, были похищены бюджетные средства, составляющие разницу между максимальной ценой контракта и фактической стоимостью приобретенных жилых помещений, в общей сумме 5 354 150 руб. Таким образом, Гриценко А.В., Смирнова М.В., Богомолов С.П., Погребная Н.Н., Козак В.Д., Лопатченко С.Н., Валов Т.А., Журавский М.В., Серяпова Л.В., Клименко Л.В., Васильченко А.Г., Апанаджиди А.В., Картавых А.Л. и Высоцкая О.В своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в хищении бюджетных средств при закупках министерством имущественных отношений Ставропольского края жилых помещений для последующего их предоставления в пользование детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Из представленных платежных поручений следует, что 11 августа 2018 года и 06 сентября 2018 года Картавых А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного солидарно членами группы в результате совершения преступления, добровольно возместил денежные средства в сумме 268 900 руб., 06 августа 2018 года Высоцкая О.В. добровольно возместила ущерб в размере 85 000 руб., 23 ноября 2018 года и 10 января 2019 года Апанаджиди А.В. возместила 50 000 руб., 15 января 2019 года Богомолов С.П. в ходе следствия добровольно возместил сумму в размере 67 372 руб., 09 апреля 2019 года Журавским М.В. добровольно возмещен ущерб в размере 177 620 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 4 705 258 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Валов Т.А., Картавых А.Л., Журавский М.В. просят отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения представителя Журавского М.В. – Гранат М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Журавского М.В., представителя Картавых А.Л. – адвоката Чеботаева В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы Картавых А.Л., прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2018 года Высоцкая О.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года Картавых А.Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2019 года (1-163/2019) Апанаджиди А.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2023 года (1-4/2023) Журавский М.В, Гриценко А.В, Смирнова М.В, Богомолов С.П, Валов Т.А, Серяпова (Долженкова) Л.В, Лопатченко С.Н, Клименко Л.В., Погребная Н.Н., Козак В.Д, Васильченко А.Г, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

По уголовным делам Министерство имущественных отношений Ставропольского края признано потерпевшим.

При вынесении приговоров гражданский иск передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу, приговорами вина ответчиков по делу установлена, указано, что своими умышленными действиями они совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в хищении бюджетных средств при закупках министерством имущественных отношений Ставропольского края жилых помещений для последующего их предоставления в пользование детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Приговором суда установлен размер причиненного ущерба. Размер ущерба определен на основании заключений строительно-технических и оценочных экспертиз.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Ставропольского края, судебные инстанции указали на то, что приговором суда установлен размер причиненного ущерба; доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителями суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда в части солидарного взыскания ущерба с Журавсковского М.В. и Картавых А.Л. не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Журавского М.В. и Картавых А.Л.., судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу приговорами установлено совместное причинение вреда, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Между тем, из содержания приговора Ленинского районного суда                                г. Ставрополя от 04 октября 2018 года следует, что Картавых А.Л., в составе организованной группы, состоящей из Гриценко А.В., Апанджиди А.В., Смирновой М.В., похитил денежные средства в общей сумме 1 075 530 руб.

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2023 года следует, что Журавский М.В., в составе организованной группы, состоящей из Гриценко А.В., Апанджиди А.В., Смирновой М.В., похитил денежные средства в общей сумме 177 620 руб.

Таким образом, Картавых А.Л. и Журавский М.В. обвинялись в совершении различных эпизодов хищений, с разным составов участников и размером ущерба, т.е. указанные ответчики были осуждены за преступления, которые совершались отдельно друг от друга.

Исходя из установленных приговорами обстоятельств Картавых А.Л. и Журавский М.В. не принимали участия в преступлениях, инкриминируемых другим ответчикам, с причинением ущерба в большем размере

Названным выше приговором суда установлено, что ответчики действовали совместно не по всем вменяемым им эпизодам хищения. Между тем солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

В связи с изложенным являются ошибочными выводы суда о солидарном возмещении всей заявленной суммы ущерба от преступлений, совершенных ответчиками, без учета участия Журавского М.В. и                      Картавых А.Л. в хищении денежных средств, исходя из приговоров Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года и 24 июля 2023 года.

Однако, перечисленные выше обстоятельства судом оставлены без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей Журавского М.В. и Картавых А.Л., обратившихся с кассационными жалобами.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене в части солидарного взыскания ущерба с Журавсковского М.В. и Картавых А.Л. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Оснований для отмены решения Ленинского районного суда                            г. Ставрополя от 26 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2024 года по доводам кассационной жалобы Валова Т.А. Судебной коллегией не установлено, поскольку несогласие заявителя с виной и причинением ущерба субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю, в результате его противоправных действий, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Валова Т.А., которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Валова Т.А. отсутствуют.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2024 года отменить в части солидарного взыскания ущерба с Журавского М.В. и с Картавых А.Л..

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Валова Т.А. – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Корниенко Г.Ф.

                                    Поддубная О.А.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 года.