ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Дело № 88-1759/2025

№ дела 2-1751/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0015-01-2024-000471-85

19 марта 2025 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Курасовой Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белевцова Андрея Владимировича к Белевцовой Юлии Васильевне о взыскании уплаченных налоговых платежей, судебных расходов,

по кассационной жалобе Белевцова Андрея Владимировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение Белевцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Белевцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белевцовой Ю.В. о взыскании уплаченных налоговых платежей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Белевцовой Ю.В. с 08.06.2012, брачные отношения фактически прекращены с 01.12.2020. В связи с деятельностью индивидуального предпринимательства за 2020 год были уплачены налоги от ведения истцом предпринимательской деятельности, 1/2 часть которых в размере 288192,00руб. просит взыскать с ответчика, поскольку налоги начислены за период, когда они состояли с Белевцовой Ю.В. в браке, но оплачены истцом самостоятельно после прекращения брачных отношений.

Просил взыскать с Белевцовой Ю.В. в пользу Белевцова А.В. сумму уплаченных налоговых платежей в размере 288192,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, в обоснование доводов указано, что суды при вынесении судебных актов не учли, что доходы от предпринимательской деятельности, уходили на нужды семьи. Кроме того, на доходы от предпринимательской деятельности были начислены налоги, половина которых должна быть возмещена его супругой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 2012 года, брачные отношения фактически прекращены с 01 декабря 2020 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Белевцовой Ю.В. к Белевцову А.В., ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Белевцова А.В. к Белевцовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Белевцовой Ю.В. к Белевцову А.В., ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Белевцова А.В. к Белевцовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Как следует из указанных судебных актов доходы от предпринимательской деятельности Белевцова А.В. предметом исковых требований при разделе имущества не являлись.

Истцом представлены налоговые декларации на доходы 3НДФЛ за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности 3НДФЛ за 2020 год на сумму 686494 руб.

Согласно ответу МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю от 01 июля 2024 года Белевцовым А.В. в 2020 году недвижимое имущество и транспортные средства не приобретались в собственность.

Согласно ответа АО «Россельхозбанка» от 15 июля 2024 года и выписки по счету ИП Белевцова А.В. за 2020 год, не следует о расходовании денежных средств в размере дохода, указанного в декларациях за 2020 год 3НДФЛ, на приобретение какого-либо имущества, а также снятие денежных средств истцом в виде дохода в юридически значимый период.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере, указанном в налоговых декларациях, до момента прекращения брачных отношений с ответчицей, и доказательств того, что доход был направлен на семейные нужды истца и ответчицы. Обязательства по уплате налоговых платежей возникли в связи с осуществлением Белевцовым А.В. предпринимательской деятельности и являются личными обязательствами супруга, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Кроме того, совокупный размер дохода от предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом затрат, понесенных в процессе такой деятельности (в том числе налоговых платежей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, что в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов Белевцова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод кассационной жалобы о том, что супруга Белевцова А.В. должна оплатить половину стоимости налогов от предпринимательской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив все материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.В. Иванова

Судьи                                                Е.А. Курасова

                                                     О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.