ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-332/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                               26 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Бадёне И.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Новикова Д.В.,

адвокатов ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новикова Д.В., его защитников адвокатов ФИО26, ФИО24 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Новикова Д.В., защитников ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года

Новиков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, а также главным редактором интернет-газеты о праве и правосудии «<данные изъяты>», не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Время содержания Новикова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест на имущество Новикова Д.В., наложенный постановлением     Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Новиков Д.В. осуждён за покушение на мошенничество, т.е. за покушение на хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Новиков Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что преступление не было совершено и не могло быть совершено в столь длительный период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это противоречит описанию преступного деяния, а именно объективной стороне преступления, заключающейся в увеличении суммы гонорара сверх установленной соглашением. ФИО10 не давал показаний о том, что Новиков Д.В. говорил ему о передаче денег следователю и судье. Условие оплаты гонорара было предварительным, окончательная его сумма зависела от объема работы по защите. Согласно официальному соглашению, передача денег третьим лицам была исключена. ФИО10 считал завышенной сумму гонорара 2 млн. рублей, поэтому обратился с заявлением о вымогательстве. Поскольку в ходе ОРМ доказательств увеличения суммы гонорара добыто не было, в ходе пометки денежных средств ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ сообщает об этом, несмотря на то что ранее об этом не говорил.             Считает, что события, указанные в приговоре, созданы искусственно. Указывает, что не дана оценка показаниям ФИО10 о том, что он денег ФИО17 не давал, а лишь указал место их нахождения в автомобиле. Он их не передавал, не считал, о сумме не знал, не знал о том, кто положил деньги в автомобиль. Эти обстоятельства влекут ничтожность акта пометки денежных средств. Он, т.е. Новиков Д.В., в то время в <адрес> отсутствовал, был в <адрес>. О сумме передаваемых денег ему не сообщалось. Показания ФИО10 в суде оглашены с нарушением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку он в суд не вызывался, обстоятельств, препятствующих его явки не было, так как он содержался под стражей. Описание якобы имевшей место переписки со слов ФИО10 не может подменять саму переписку, зафиксированную нотариально. Разговор, искаженный и смонтированный, не мог быть ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому моменту были завершены оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем достоверные события, изложенные свидетелем ФИО11, не были отражены в протоколе и не оценены судом. Новиков Д.В. является потерпевшим от преступления, совершенного самим ФИО10 и адвокатом ФИО12 В суде ФИО12 показала, что представляла интересы ФИО13 и по его поручению передала Новикову Д.В. условия примирения, озвучив сумму 3 млн. рублей. Новиков Д.В. считал эту сумму завышенной, просил снизить до 1,5 млн. рублей. Но ФИО13 с этим не согласился, заявив иск на 6 млн. рублей. Доверенное лицо ФИО10 - ФИО14 организовал заведомо ложное обвинение против Новикова Д.В., сфальсифицировал доказательства. В настоящее время все участники данной организованной преступной группы привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, показания ФИО13, ФИО12 в полной мере подтверждают невиновность Новикова Д.В., но суд неправомерно посчитал их не относящимися к делу. Протокол выемки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО10 о вымогательстве суммы, превышающей указанную в соглашении, не является доказательством вины Новикова Д.В. Диски с копиями аудиозаписей получены непроцессуальным путем, из неизвестного источника, содержание данных записей находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами. Не дана в полной мере оценка его показаниям, отрицающим наличие умысла на обман ФИО10 Суд сконструировал ложное содержание диалога, собрав различные слова в один диалог. Речь в разговоре, якобы состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, не шла о передаче средств судьям, фраза имела отношение к самому Новикову Д.В., которого ФИО10 неоднократно называл судьей. Эти обстоятельства не были предметом оценки лингвистической экспертизы. Не может быть признан допустимым доказательством снимок с экрана телефона. Данное доказательство не было и не могло быть проверено, так как устройство, на котором сделан снимок, не установлено, не осмотрено и не исследовано экспертным путем. Суды первой и апелляционной инстанции привели показания свидетеля ФИО15, которых тот в суде не давал, отрицая достоверность показаний на следствии. Суд не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Была представлена переписка ФИО43 с адвокатами Новикова Д.В., которая подтверждает оказание на него давления заказчиками незаконного уголовного преследования Новикова Д.В. Должным образом не оценены показания свидетеля ФИО19, незаконно сняты вопросы к ней о причинах ложного и публичного обвинения Новикова Д.В., обстоятельствах якобы имевшего место изнасилования ФИО19 Новиковым Д.В., что и стало причиной его оговора из мести. Судом не установлены подлинные мотивы ФИО44 при обращении к адвокату Новикову Д.В. Оспаривает законность акта пометки денежных средств, который исполнен с помощью технических средств, а данные понятых внесены вручную. Согласно показаниям ФИО15, понятые, ФИО10 и иные участники преступной группы находились в другом месте. Акт пометки – единственный документ, в котором ФИО10 сообщает о сумме требований сверх суммы гонорара. Денежные средства не были пересчитаны и сфотографированы в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия не имеет доказательственного значения. Денежные средства имели характер муляжа и лишь 2 купюры были номиналом 5000 рублей. Не отвечает требованиям допустимости протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен без понятых и без фото, видео фиксации. Имеющиеся снимки ход следственного действия не отражают. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Новиков Д.В. не был проинформирован о сумме денежных средств, не высказывал требований об их передаче, а лишь указывал о сумме гонорара при заключении с ним соглашения на защиту. Суд не проверил заявление Новикова Д.В. о вымогательстве у него денежных средств судьями апелляционной инстанции в разных суммах за разный результат рассмотрения дела в сторону улучшения положения Новикова Д.В. Имело место вмешательство посторонних лиц в осуществление правосудия. Суд направил материалы для их проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УФСБ и прокуратуру края. Проверка в настоящее время не завершена. Доводы Новикова Д.В. об оговоре, ложности показаний свидетелей ничем не опровергнуты. Указывает, что суд самостоятельно сконструировал модель преступления несуществующими обстоятельствами. Не устранены противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО19 по обстоятельствам передачи заявления о преступлении. Для сведения указывает, что решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова Д.В. сведения, изложенные ФИО19 в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что данное решение не может являться основанием оговора его свидетелями, вызывает обоснованные сомнения. Не проверены личности понятых и соответствие их требованиям ст. 60 УК РФ. В качестве понятого привлечено заинтересованное лицо – помощник следователя ФИО16, который, кроме того, состоял в дружеских отношениях со следователем. Данные обстоятельства подтверждены содержанием социальных сетей. Свидетель ФИО17 подтвердил, что понятого ФИО16 ждали более часа, хотя могли пригласить любого другого гражданина, находясь в общественном месте. Признанные допустимыми доказательствами видео и аудио записи не содержат сведений об источнике их создания, времени, месте и способе образования, записи не имеют ни начала, ни конца, не содержат сведений о требовании 4 млн. рублей. Эксперт ФИО18 пояснил, что записи были подвергнуты монтажу и модификации. По мнению Новикова Д.В., незаконно отвергнуты заключения специалистов №. Вопреки утверждениям суда данные заключения не дают оценку доказательствам, а свидетельствуют о подмене предметов исследования, нарушении методик, свидетельствуют о существенных противоречиях, нуждающихся в устранении путем назначения дополнительных, либо повторных экспертиз. Мотивы инициативных встреч с Новиковым Д.В. с просьбой взять защиту ФИО45, просьба об этом сотрудника ФСБ ФИО46, который впоследствии руководил следственным экспериментом, мотивы предоставления Новикову Д.В. ложной информации не установлены. Все это свидетельствует о том, что Новиков Д.В. ни с кем не договаривался. Сама информация исключала возможность осуществления Новиковым Д.В. противоправных действий, предполагала пресечение противоправных действий. Изложение обвинения в апелляционном определении противоречит содержанию судебного разбирательства. Государственный обвинитель излагал обвинение по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Вместе с тем, Новиков Д.В. был вовлечен в процесс именно с целью предотвращения взяточничества. Это подтверждено его перепиской с ФИО10 Ранее дело было возвращено прокурору, но недостатки устранены не были. Наличие у него знакомых в правоохранительных органах, судебной системе, администрации Президента РФ, не свидетельствует о его участии в противоправной деятельности. Считает, что нарушены правила подследственности преступления, якобы совершенного на территории вокзала, что исключало его расследование в СО <адрес>. Данный довод оценки не получил. Отвод следователю не был разрешен в установленном порядке. Так, жена руководителя следственного органа по <адрес> состояла в личном конфликте с Новиковым Д.В. Она потеряла должность судьи после публикации Новиковым Д.В. ее выступления, которое признано умаляющими честь, достоинство судебной власти. Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ не отвечает, так как не содержит описания конкретных действий, запрещенных уголовным законом, которые были совершены Новиковым Д.В. Неконкретность обвинения лишала суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, нарушала права обвиняемого на защиту. Ознакомление с материалами дела по данному делу проведено без участия защитника, с ограничением прав обвиняемого. Материалы дела для ознакомления приносил ранее участвовавший в качестве понятого ФИО16 и материалы были предъявлены не в полном объеме. Ходатайство об истребовании записей камер наблюдения в СИЗО оставлено без удовлетворения. Его доводы в этой части не проверены, как и иные заявленные ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ оставлены без рассмотрения. Уголовное дело в его отношении было три раза перераспределено разным судьям, в то время как никаких препятствий к рассмотрению дела любым из них – не было. Дело перераспределялось незаконно. Это свидетельствует о незаконности состава суда. Суд незаконно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не сопоставив их с аудиопротоколом. Ему незаконно отказано в установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность поданных им замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись не была сличена с письменным протоколом. Ему также незаконно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Назначенное ему наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, в совершении которого Новиков Д.В. незаконно признан виновным. Не учтены благодарственные письма, активная гражданская позиция, сотрудничество Новикова Д.В. с правоохранительными органами, изобличение членов преступного сообщества, пресечение незаконной деятельности судей. Также указывает, что уголовное дело постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В указанном постановлении были отражены указания о конкретизации обвинения в части описания объективной стороны преступления. Вместе с тем, данные указания исполнены не были, что привело к постановлению неправосудного приговора. Участвовавший в деле прокурор подал рапорт об отказе от обвинения. Однако указанное не привело к прекращению уголовного дела, а стало причиной замены государственного обвинителя, который согласился поддержать необоснованное обвинение. Содержание обвинения было изменено в судебном заседании и сформулировано как посредничество во взяточничестве. Однако суд изменил данное обвинение, прийдя к выводу о том, что он решил обмануть ФИО47, сообщив ему ложные сведения о необходимости передачи взятки, но сам эти деньги присвоил. Он никак не мог повлиять на лицо, совершившее преступление, то есть имела место непреодолимая сила. Квалифицируя его действия, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Приговор содержит противоречия между описанием деяния и квалификацией его действий. Так, описано преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а квалифицированы действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Никаких действий по выполнению объективной стороны преступления им совершено не было. Для установления наличия в его действиях состава хищения должно быть установлено, что предмет хищения находится в собственности потерпевшего, но в связи с обманом выбывает из его собственности. Никаких доказательств тому, что он убеждал Макагонова в необходимости передачи денег сверх суммы, указанной в соглашении, нет. Все разговоры свидетельствуют лишь об обстоятельствах заключения соглашения на оказание юридической помощи ФИО10 и способах оплаты его труда. Осужденный излагает существо разговоров между ним и ФИО10, ссылается на показания свидетеля ФИО11, на способ перечисления денежных средств в оплату заключенного соглашения, на настойчивое убеждение ФИО10 принять на себя защиту, то есть на инициативу со стороны ФИО10, из чего делает вывод об отсутствии события преступления. Просит ознакомить его в полной мере с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, признать решения судей об отказе в этом незаконным. Иного способа доказать свою невиновность он не видит. Осужденный приводит обстоятельства деяния, инкриминированного ФИО10, и указывает на то, что изложенные последним обстоятельства состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не образуют. Однако обстоятельства дела были изложены ему ФИО10 недостоверно. Исходя из содеянного ФИО10, ему не могла быть избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, и в дальнейшем могло быть избрано наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанное целиком зависело от поведения обвиняемого и тактики защиты. Высказывание адвокатом мнения об этих обстоятельствах, его разъяснения сути материального и процессуального закона, состава преступления не образует. Свидетель ФИО19 пояснила, что со слов мужа ей известно о том, что взятки он обязался оплатить из своего гонорара за желаемые, указанные в приговоре процессуальные решения. Это подтверждает правовую природу финансовых договоренностей между ним и ФИО58 как вознаграждение адвоката по соглашению. Незаконно отвергнуты судом доказательства стороны защиты – показания свидетеля ФИО17, подтверждающие отсутствие корыстного умысла, осведомленности о содержании договоренности и сумме денежных средств. Суд незаконно отказал в допросе ФИО17 в отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Ввиду наличия существенных противоречий суд должен был дать приоритет показаниям, оправдывающим его. Кроме того, не дана оценка показаниям ФИО17 о примененном к нему насилии, давлении со стороны правоохранительных органов, письмам ФИО17 его адвокатам с просьбой оказать содействие в сообщении им этих обстоятельств уполномоченным органам. Он представил суду достаточно доказательств, подтверждающих, что он подвергся уголовному преследованию, поскольку не оплатил взятки преступному сообществу «правоохранителей». Заявитель ФИО10 также входил в это преступное сообщество, а также сотрудничал с СБУ, входил в Добровольческий корпус, участвовал в расстреле и гибели российских граждан. Им была подана апелляционная жалоба на постановление суда об ограничении его в ознакомлении с делом. Данная жалоба оставлена без рассмотрения с указанием проверить доводы при рассмотрении дела по существу. Однако доводы не были проверены и оценены судом. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с делом проводилось с его участием, несмотря на его тяжелое состояние здоровья. Приступ эпилепсии, высокое давление, установление ему постельного режима не убедило суд в необходимости отложения судебного разбирательства. Утверждение суда, что ФИО10 дал свидетелю ФИО12 свой номер телефона не подтверждается доказательствами. В ходе ОРМ фактов общения с ним по данному номеру получено не было. Следователь ФИО20 подтвердил в суде, что телефон ФИО10 не был обнаружен и изъят. Сопоставление представленных текстов, якобы имевшей место переписки с содержанием информации на экране он не производил. Приводит доводы о том, что неопределённость предоставленной ФИО10 информации исключала возможность определения окончательной стоимости работы адвоката по соглашению, предусматривающей условие об увеличении размера гонорара и стало основанием информирования ФИО10 об общих условиях его работы. Именно по причине неопределённости объёма работы и её продолжительности, отсутствия сведений о самом факте возбуждения в отношении него уголовного дела, его стадии, статуса ФИО49 и места производства предварительного расследования, а также об органе и лице, в производстве которого может находится уголовное дело, они пришли к соглашению о временном предварительном характере условия о размере его вознаграждения в 2 миллиона, рублей. Суд пришел к совершенно необоснованному выводу, что договорённость о личной встрече в <адрес> была обусловлена выяснением обстоятельств дела. Это было вызвано и обусловлено просьбой ФИО10 как можно быстрее заключить соглашение с адвокатом. Эта встреча была обусловлена также необходимостью соблюдения требования закона об обязательном оформлении взаимоотношений с доверителем. Сумма, превышающая сумму по договору, подлежащая, якобы, для передачи ему, никогда не озвучивалась. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении не указано, какие слова он произнес и какие действия он произвел, которые на указанной встрече свидетельствовали бы о том, что он совершил что-либо незаконное.     Вывод суда о том, что он достоверно осознавал невозможность способствования действиями защитника интересам ФИО10 в избрании ему более мягкой меры пресечения, правильной квалификации и смягчению наказания не основан на обстоятельствах дела. Суд не учел, что он не успел стать адвокатом-защитником ФИО10, поскольку соглашение с ним не вступило в силу, не было им исполнено. Оплата поездки водителя ФИО17 в <адрес> для встречи с ФИО10 и оказание ему содействия в осуществлении банковского перевода, который якобы он не мог осуществить сам, не стояла в зависимости от оплаты ФИО10 гонорара. Вопреки необоснованному выводу суда, Калугин выполнял не свою преступную роль, а его просьбу об оказании ФИО10 содействия в осуществлении им обязательства по оплате им соглашения. Обращает внимание суда, что автомобиль марки Мерседес гос. номер № находился в общем совместном пользовании участников одного организованного преступного сообщества, использовался одновременно всеми его участниками - всеми без исключения понятыми, свидетелями по данному уголовному делу. Указывает, что его показания в приговоре полностью не изложены. Суд передал лишь общий их характер, не указывая обстоятельств, имеющих существенное значение. Оправдывающие его показания в приговоре не отражены, обстоятельства в них изложенные не проверены и не оценены. Суд неправомерно разрешил свидетелю ФИО10 не отвечать на вопросы о том, почему он обратился за помощью к нему после ложного публичного обвинения его супругой ФИО10 в изнасиловании её и её сестёр. Суд незаконно принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО10 в его отсутствие, в день, когда свидетель в судебное заседание не вызывался. Показания свидетеля ФИО15 полностью искажены судом в угоду заказчиков его преследования. Приводит факты о том, что многие судьи <адрес> были переназначены судьями в <адрес>. Многие его бывшие коллеги, друзья и враги, оппоненты и лица, испытывающие к нему личную неприязнь, были назначены судьями в <адрес>. Некоторые его защитники и свидетели обвинения знакомы с судьями Ессентукского городского суда, с женами, их семьями, близкими к ним людьми, проживающими в том числе и в Краснодаре, через которых осуществлялись встречи, взаимодействия и информирование его о процессуальном, политическом и коррупционном положении по делу. Полагает, что должно получить судебную оценку нарушение его права на защиту, поскольку его интересы защищал, в том числе адвокат ФИО21, являющийся родным братом свидетеля обвинения ФИО12, которая была его адвокатом и дважды отведена следствием. Оспаривает показания ФИО22, поскольку, по его мнению, его показания в протоколе изложены неверно. Показания, изложенные в протоколе, свидетель ФИО22 не давал. В своих показаниях ФИО22 сообщил, что ему было известно, что денежные средства сверх 2-х миллионов рублей, т.е. сверх гонорара, были якобы предназначены для должностных лиц и работников судов, которые не были установлены. Свидетель показал в судебном заседании, что ему знаком ФИО50, в 2021 году он уже работал в следственном комитете у следователя ФИО52. То сеть один из понятых при осмотре места происшествия на момент осмотра уже, со слов сотрудника ФСБ, работал в СК. Это подтверждает и ответ ВУЗа, но месту учёбы ФИО51, что с 2020 г. он направлен для прохождения практики в Следственный отдел СК по <адрес>. Также указывает, что приговор основан на искажённых показаниях ФИО23, как и других свидетелей. Допрос свидетеля ФИО23II. осуществлялся с участием отведённого защитника ФИО21, родного брата свидетеля по уголовному делу со стороны обвинения ФИО12 Суд исказил показания свидетеля ФИО41 и проигнорировал их содержание о существенных обстоятельствах по делу. ФИО41 не давал показаний о невозможности явки в СК для дачи показаний. Он постоянно проживает в РФ, был опрошен адвокатом в Москве, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе на основании того, что он уже опрошен адвокатом, и акт опроса приобщён к материалам уголовного дела. Далее он дает свою оценку признакам состава предъявленного ему преступления и преступления, в совершении которого он признан виновным, приводит данные из научных публикаций о понятии провокации преступления, приводит многочисленные примеры судебной практики по тем вопросам, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Также указаны характеризующие данные всех свидетелей с оценкой их качеств как это представляет себе Новиков Д.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО24 находит постановленный приговор и апелляционное определение незаконными. По его мнению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с нарушениями ст. 220 УПК РФ, изложенное описание преступного деяния, не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не конкретизированы способ совершения вмененного преступления, место и время его совершения. В связи с наличием вышеуказанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, требования, указанные в данном постановлении, органом следствия после возвращения уголовного дела не устранены. На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту, уголовное дело Новикову Д.В. и его защитникам для ознакомления не представлялось. Невинномысский городской суд, лишив Новикова Д.В. права на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок, отказал ему в предоставлении дополнительного месяца для ознакомления с делом, что лишило его права на защиту и на доступ к правосудию. Новиковым Д.В. было сделано заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела за взятки 17 и 6 млн рублей, в обоснование чего представлена запись разговора об организации заведомо ложного обвинения и явка с повинной ФИО25, участника рассматриваемых событий. Суд направил это заявление в органы ФСБ РФ, однако, процессуального решения по этому вопросу не принято, что исключает возможность принятия итогового решения по данному делу, поскольку признание заявления обоснованным и возбуждение уголовного дела по явке ФИО25, повлечет недопустимость всех доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при обработке муляжа денежных средств, не учтено, что фоноскопические и лингвистические судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в их основу положен недостоверный источник - аудиофайл, представленный эксперту, при отсутствии первоисточника. Не учтено, что ФИО17 скрыл от следствия и суда присутствие при описанных им событий, официального помощника Новикова - ФИО54, который был допрошен в суде и опроверг показания ФИО53, тогда как ФИО17 в суде не допрашивали, данные им в ходе следствия показания, взаимно исключают друг друга. Все понятые, участвовавшие в ходе предварительного расследования, находились в зависимости от правоохранительных органов, следствия и суда на территории <адрес>, а также связаны с криминальным авторитетом ФИО14 В основу приговора положены сведения, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», которое было проведено при отсутствии оснований, предусмотренных законом, основанием послужила законная деятельность адвоката, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельностью в РФ», наличие заключенного соглашения и обязанности доверителя внести гонорар в качестве оплаты за труд адвоката. Не учтено, что именно общение Новикова Д.В. со своим родственником ФИО11, который не является должностным лицом и не обладал полномочиями на совершение процессуальных и следственных действий по делу в отношении ФИО10, и его предоставление Новикову Д.В. ложной информации по делу ФИО10, нельзя рассматривать как покушение на посредничество в передаче взятки, поскольку мастер по установке кондиционеров, коим является ФИО11, не может являться взяткополучателем. Не учтено, что телефон, с которого осуществлялось общение и переписка ФИО10 с Новиковым Д.В., следователем не осматривался и не изымался. Представленные тексты переписки с экрана электронного устройства с содержанием информации на электронном устройстве не сопоставлялись, источник появления скриншотов экрана неизвестен, следовательно, протокол осмотра скриншотов является недопустимым доказательством. Указывает, что протокол осмотра места происшествия свидетельствует о нахождении в месте происшествия только двух купюр, достоинством по 5000 рублей и одного муляжа денежных средств, обнаруженных у ФИО17 после его выхода из салона автомобиля, целостность свертка, оставшегося в салоне автомобиля, и отсутствие сведений о количестве муляжей свидетельствует о том, что денежные средства в указанном в обвинении размере, превышающем сумму гонорара, ФИО17 не получались. Более того, обвинение не представило доказательств наличия общего умысла Новикова Д.В. с ФИО17 и сведений о должностном лице, непосредственная передача взятки которому, якобы, была предотвращена в <адрес>. Суд признал допустимыми доказательства, полученные в нарушение норм УПК РФ, а также нарушил требования правил проверки доказательств, требования к относимости, достаточности доказательств. Далее адвокат раскрывает понятие аудио-записи, указывает, для чего нужен USB-кабель, как производится копирование, приводит пример с некими лицами М. и Н., как закрепляются сведения, полученные при доказывании, что является назначением уголовного судопроизводства, указывает содержание ч.1 ст. 86 УПК, что признается вещественным доказательством, раскрывает содержание некоторых понятий Единой системы конструкторской документации, введенной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., приводит диспозиции ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 176, ч. 3 ст. 177 УПК. Вновь ссылается на переговоры неких М. и Н., не указывая, кто это и какое значение эти переговоры имеют к уголовному делу Новикова Д.В.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору. Полагает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не устранил неопределённость обвинительного заключения, отсутствие пределов обвинения и описания объективной стороны преступления в обвинительном заключении, не обеспечил и не проверил, не дал оценки действиям прокурора по исполнению постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что постановление суда не было исполнено. Анализируя предъявленное обвинение и обвинение, сформулированное обвинителем в суде, указывает, что нельзя покушаться на хищение не названной, не определённой, не конкретизированной суммы, в том числе не охваченной умыслом. Данное обстоятельство подтверждает незаконность противоположного вывода суда о квалификации действий Новикова Д.В. как покушение на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что судом не приведены сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Указывает, что суд вышел за объём обвинения, сформулированного и уточнённого государственным обвинителем в сторону ухудшения его положения, поскольку предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание является более строгим нежели, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и содержит множество более мягких видов наказания, не предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. С очевидностью следует, что Новикову Д.В. предъявлено обвинение исключительно по словесным намерениям, а не по действиям, направленным на совершение преступления. Указывает, что Новиков Д.В. не совершал действий, свидетельствующих о приведении в исполнение преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества-денег ФИО55 посредством обмана. Юридический признак чужого имущества означает, что имущество на момент совершения преступления находится в собственности потерпевшего, а подсудимый не имеет права на него. Этот признак отсутствует, т.к. денежные средства ФИО10 не принадлежали и у него отсутствовали. Это подтверждает отсутствие субъективной стороны преступления, как необходимого состава преступления. Доказательств того, что Новиков Д.В. настойчиво убеждал ФИО10 передать деньги сверх размера, установленного соглашением между ними, не было представлено. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно вернул ему его ходатайство об изменении территориальной подсудности, не рассмотрев его в коллегиальном составе в судебном заседании. Им было сообщено о фактах не процессуального общения в суде с лицами, вымогавшими взятку в их пользу в размере 500 000 долларов США за решение об оправдании Новикова Д.В. и о других требованиях и предложениях. Это требовало соответствующей процессуальной реакции, организации ОРМ и совершения иных действий, устраняющих сомнения в беспристрастности суда. Кроме того, адвокат сообщает о том, что ему предложили от имени суда (конкретных судей) 4 возможных варианта его процессуальных итоговых решений с указанием стоимости каждого из них. Ему передали замечание судьи о его недовольстве продолжительностью его выступлений в суде в ходе обоснования своих доводов и ходатайств и требование сократить их до полутора часов максимум, поскольку они не имеют значения, так как решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение уже фактически принято и согласовано. Новикову Д.В. не было отказано в ознакомлении ни с протоколом судебного заседания, ни с его аудиозаписью. Однако, он незаконно признан судом, ознакомленным с ними. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не указав в постановлении их содержание, также неправомерно отказал в исследовании аудиозаписи судебного заседания с целью проверки довода апелляционной жалобы о незаконном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Естественно, это повлияло на исход дела. Суд пришёл к незаконному и необоснованному выводу о невозможности адвоката Новикова Д.В. способствовать подзащитному ФИО10 в избрании меры пресечения и назначения наказания, угодному последнему. Вывод суда в приговоре вступил в абсолютное противоречие с процессуальными решениями по делу в отношении ФИО10 По мнению защитника, покушение на преступление можно было бы считать подготовленным только в случае предоставления Новикову Д.В. достоверных сведений о всех обстоятельствах дела. Обращение с заявлением о преступлении в отношении Новикова Д.В. до, якобы имевшего место увеличения суммы требования до 4-х млн. рублей и относительно суммы, предусмотренной Соглашением, доказывает, что поводом к обращению с заявлением о преступлении явилось заблуждение ФИО56 о предназначении денежных средств. Суд в основу приговора положил недопустимое доказательство – скриншот, и отверг допустимое, достоверное и законное - нотариально удостоверенную переписку, сопоставленную с содержанием электронного устройства.    Исходные начала назначения уголовного наказания и установленные законом правила его назначения не предусматривают в качестве отправной точки необходимость следовать, придерживаться и ориентироваться на максимально возможное самое строгое по виду и продолжительности наказание. Мотивирует размер назначенного наказания отсутствием беспристрастности суда, личной неприязни к подсудимому. Суд полностью проигнорировал все показания и сообщения Новикова Д.В. Суд незаконно отказался от оценки и проверки показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля-эксперта ФИО18 о том, что на видеофонограмме присутствуют некие видео и звуковые события, не соответствующие обстоятельствам видео звукозаписи. Суд исказил фактические обстоятельства, осуществил подмену хронологии событий, вышел за пределы и объёмы обвинения, создал ложную картину преступления. Показания ФИО10 оглашались в нарушение положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ. ФИО10 в судебное заседание не вызывался, обстоятельств, препятствующих его явке, не было. Достоверные и в действительности имевшие место события, изложенные в показаниях ФИО11, не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре, не получили судебной оценки. Указывает, что суд привёл в приговоре и апелляционном определении показания свидетеля ФИО15, которые он в суде не давал, а показания, данные им ранее, он отрицал, сообщил, что оглашенные показания он не давал, после чего суд тут же, по своей инициативе прекратил и закончил допрос, не предоставив возможности задать вопросы свидетелю, направленные на устранение выявленных противоречий. Вывод суда о том, что решение Грозненского районного суда, подтверждающее факт клеветы, то есть распространение в отношении Новикова Д.В. ложной и порочащей информации, не является якобы безусловным основанием свидетельствующем об оговоре данным свидетелем Новикова Д.В. является ошибочным. Проводившие исследование видеозаписей, выполнявшие фоноскопические и лингвистические экспертизы эксперты, вопреки утверждению суда в судебном заседании не допрашивались, по своему содержанию заключения этих экспертов не являются научно обоснованными, ясными и полными. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз по мотиву якобы достаточности имеющихся в деле для принятия итогового решения, что безусловно повлияло на исход дела. Оправдывающие Новикова Д.В. доказательства были полностью проигнорированы, не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре, также не получили судебной оценки, что повлияло на исход дела и повлекло незаконное осуждение Новикова Д.В. Оспаривает трехкратное перераспределение уголовного дела при фактическом отсутствии в этом необходимости. По мнению защитника, суд фактически пришел к выводу, что взятка и мошенничество это одно и тоже. Суд достоверно установил, что денежные средства Новикову Д.В. переданы не были. Не установлен предмет преступления. Не определена стоимость имущества, якобы предмета мошенничества

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых решений не допущено.

Выводы суда о виновности Новикова Д.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности: на показаниях ФИО10, который в судебном заседании показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за хулиганство с применением оружия. Опасаясь заключения под стражу, он скрылся от правоохранительных органов и был объявлен в федеральный розыск. Для защиты он решил обратиться к адвокату Новикову Д.В., созвонился с ним, договорился о встрече, в <адрес> при встрече объяснил проблему, они заключили соглашение об оказании юридических услуг, тот пояснил, что работа будет состоять в несколько этапов, первый - мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, второй - переквалификация статьи на первую часть, третий - приговор без реального лишения свободы; оговорили сумму гонорара; Новиков Д.В. первоначально назвал сумму два миллиона рублей за юридические услуги, сказал, что впоследствии нужно будет следователю дать денежные средства и судья как он выразился «не за шапку сухарей работает»; после встречи в <адрес> он несколько раз созванивался с Новиковым Д.В. по телефону, а также общались в мессенджере «Ватсап», суть разговоров сводилась к осуществлению ранее достигнутых договоренностей; в какой-то момент он понял, что Новиков Д.В. пытается его обмануть, поскольку изначально разговор был о двух миллионах, а потом пошли разговоры о том, что нужно следователю и судье дать денег, а потому решил обратиться в следственный комитет; участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, он созвонился с Новиковым Д.В. договорился о встрече и передаче денежных средств по указанию Новикова Д.В. - ФИО17; сотрудники ФСБ вручили ему муляж денежных средств, снарядили техническими средствами, и он в ходе ОРМ напротив железнодорожного вокзала <адрес> в автомобиле передал ФИО17 муляж четырех миллионов рублей, о вышеуказанной сумме тот сообщил Новикову Д.В., и ФИО17 задержали сотрудники ФСБ России по <адрес>. Все первоначальные встречи он записывал на телефон своего знакомого ФИО15 При этом ФИО10 пояснил суду, по какой причине он записывал разговор, на чей телефон он делал запись, на основании каких данных он понял, что Новиков Д.В. его обманывает, почему заявление в правоохранительные органы подала от его имени жена, а не он сам; на показаниях свидетеля ФИО19, которая показала, что ее муж ФИО10 находился в федеральном розыске, с его слов ей стало известно о том, что он обратился к адвокату Новикову Д.В., который изначально сказал о размере гонорара в сумме два миллиона рублей, а затем сказал, что нужно еще два миллиона рублей для передачи должностным лицам УВД России по <адрес>, для принятия решения по мере пресечения в виде подписки о невыезде, а также изменения квалификаций действий ФИО10 с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Они решили обратиться с заявлением о преступлении в <адрес>, чтобы Новиков Д.В. через своих знакомых не смог узнать об этом, при этом она, по просьбе супруга, принесла заявление от его имени в следственный комитет; на показаниях свидетеля ФИО15, который подтвердил, что по просьбе ФИО10 фиксировал его телефонные переговоры, записывая все на видеокамеру телефона, иногда давал ему телефон, находящийся в автомобиле, возил ФИО10 в <адрес> и в <адрес>, где тот встречался с адвокатом и брал телефон для записи разговора, ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного эксперимента они с ФИО10 приехали на железнодорожный вокзал в <адрес>, к нему подошли сотрудники ФСБ России, осмотрели автомобиль; на показаниях свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34 и ФИО23, ФИО35 и ФИО16 и других; на протоколах осмотра места происшествия, выемки, на заключениях фоноскопических экспертиз, на протоколах прослушивания фонограмм и на иных доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы защиты об имевшей место провокации со стороны ФИО10 на совершение Новиковым Д.В. преступления. Изложенные доводы судами оценены и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органами предварительного расследования. В основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», которые проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Новикова Д.В. было проведено в соответствии с требованиями п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии необходимых оснований, предусмотренных ст. 7 Закона и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Законом.

Выдача денежных средств, муляжа денежных средств, их перепись и пометка проводились с участием представителей общественности ФИО23 и ФИО34, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, факт их знакомства, о чем утверждает сторона защиты, таковым не является, данные лица были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили факт и результаты проведенных с их участием действий, оснований не доверять их показаниям и оформленным с их участием документам судом не установлено.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном и судебном следствии, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей не усматривается.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Новикова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с подробным изложением оснований данного решения, не согласиться с которым судебная коллегия причин не находит.

Пометка денежных средств – двух купюр и муляжей, произведена при выдаче этих средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д. 126-129).

При изъятии денежных средств и муляжей по итогам ОРМ, они упакованы в конверт (т.1, л.д. 150-159).

Вопреки доводам кассационной жалобы, для проведения судебно-химической экспертизы эксперту предоставлен именно тот пакет, в который помещены денежные средства и муляжи, изъятые при задержании ФИО17 Остальные пакеты – это образцы химического вещества, использованного при пометке, смывы с рук ФИО17

Указание в направлении на экспертизу денежных средств на то, что направляются два конверта с денежными средствами, явно ошибочно. При осмотре места происшествия изъят один конверт (пакет) с денежными средствами и муляжами денежных средств. Осмотрен без вскрытия один пакет, в котором находились денежные средства и муляжи денежных средств, на экспертизу поступил один конверт (пакет), при вскрытии которого обнаружены денежные средства и муляжи денежных средств.

И на денежных купюрах, и на муляжах денежных купюр экспертом обнаружены наслоения люминесцентного вещества, при этом на муляжах имеются обильные наслоения люминесцентного вещества, расположенные на боковых поверхностях, а также на наружных поверхностях верхнего и нижнего листа имитаций (т.3, л.д. 189-205).

Очевидно, что пачка муляжей, скрепленная резинкой единым блоком в количестве 798 листов, обрабатывалась красящим веществом только по бокам, а первый и последний листы муляжей обрабатывались и с наружных сторон, как и две подлинные денежные купюры.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, что муляжи красящим веществом не обрабатывались и не известно, что вообще было в пакете, изъятом у ФИО17, материалами дела не подтверждаются.

Что касается доводы жалоб, что муляжи купюр не пересчитывались, то в соответствии с актом пометки денежных средств, ФИО10 для передачи ФИО17 для Новикова Д.В. выданы 798 муляжей, имитирующих купюры номиналом 5 000 рублей. После задержания ФИО17 денежные средства и муляжи были запечатаны в конверт, переданный за тем на экспертизу. При вскрытии пакета экспертом, в пакете обнаружены 798 листов, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 рублей.

Не подтверждаются также доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, ввиду перераспределения уголовного дела от одного судье другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу состав суда каждый раз формировался путем использования автоматизированной информационной системы, какого-либо влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно материалам уголовного дела, его передача до начала рассмотрения от одного судьи другому произведена решениями председателя суда путем повторного использования автоматизированной информационной системы, с учетом нагрузки и специализации судей, а также с учетом невозможности участия судей в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в связи с вынесением ранее решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе с решением вопросов, касающихся вопроса квалификации преступления.

Никаких данных, дающих основание полагать, что судья, постановивший приговор, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, либо не мог участвовать в производстве по делу ввиду наличия иных предусмотренных законом оснований, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Новикову Д.В. не вручена копия протокола судебного заседания.

Так, копия протокола судебного заседания направлена осужденному Новикову 30 июня 2024 года на 258 листах (т. 52, л.д. 156).

Учитывая, что протокол судебного заседания составляет 515 листов с текстом на одной стороне листа, протокол с записями на двух сторонах листа как раз составляет 258 листов.

Таким образом, оснований считать, что Новикову Д.В. направлена половина протокола судебного заседания, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Об этом же свидетельствует подробные замечания на протокол судебного заседания, поданные Новиковым Д.В. Кроме того, копии протокола получены всеми адвокатами. Никто из них жалоб на неполный протокол судебного заседания не подавал.

Довод кассационных жалоб о том, что прокурор отказался от обвинения, но его заменили другим прокурором и продолжили рассмотрение уголовного дела, не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, уголовно-правовое значение отказ от обвинения приобретает только в том случае, когда он заявляется в ходе разбирательства по делу, т.е. в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по делу.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания не содержит отказа государственного обвинителя от обвинения.

По этим основаниям оснований считать, что государственный обвинитель отказался от обвинения Новикова Д.В. в установленном законом порядке, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователей, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Представленные стороной защиты заключения специалистов №№, на которые в кассационных жалобах делается ссылка, как на доказательства невиновности Новикова Д.В., законно отвергнуты судом, поскольку, по своей сути, являются частными мнениями проводивших их специалистов, содержащими оценку положенных в основу приговора заключений экспертизы и не содержат самостоятельную оценку вопросов, которые требуют экспертной оценки.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств, о допросе лиц, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы осужденного Новикова Д.В. и его защитников о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в отсутствие защитника и с участием ранее отведенного защитника были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Новикова Д.В. и его защитников был ограничен постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого ознакомление Новикова Д.В. и его защитников ФИО36, ФИО9, ФИО24 ФИО12 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ О возможности ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству Новикова Д.В. следователем были уведомлены еще ряд адвокатов, 18 из которых фактически к ознакомлению не приступили.

Участие отведенного адвоката ФИО12 в ознакомлении с материалами уголовного дела не является основанием для отмены судебных решений, поскольку ФИО12 в течении двух дней ознакомилась с пятью листами уголовного дела, в остальные дни знакомилась в присутствии других защитников по соглашению.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Оценив содержание протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания и поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поданные замечания на протокол судебного заседания не содержат сведений, опровергающих выводы суда относительно установленных судом фактов и обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, а также не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном участии свидетеля ФИО16 в участии в следственных действиях в качестве понятого, поскольку он являлся стажером следователя ФИО57, ведущего следствие по настоящему уголовному делу.

В действительности, ФИО16 не являлся стажером следователя, в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся студентом соответственно 2, 3 и 4 курса Государственного морского университета имени ФИО37 и проходил в СУ СК России по <адрес> учебную практику.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году он направлен для прохождения учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. участвовал понятым в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ года до начала практики.

Во время прохождения учебной практики студент ФИО16 не мог быть ни стажером следователя, ни помощником следователя.

Не является нарушением уголовного судопроизводства единоличное рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения.

Данное ходатайство не подлежало рассмотрению по существу, поскольку в ходатайстве не указаны основания для изменения подсудности.

Кроме того, ранее территориальная подсудность судов первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу уже изменена постановлением Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции определен Ессентукский городской суд Ставропольского края, а судом апелляционной инстанции – судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Судом апелляционной инстанции проверен довод кассационных жалоб об отсутствии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств наличия предварительного сговора. В частности, суд сослался на изученную в судебном заседании аудиозапись на СД-диске «Umnik» телефонных переговоров между Новиковым Д.В. и ФИО17, из которого следует, ФИО17 сообщает Новикову Д.В., что подъезжает к <адрес>, Новиков Д.В. выражает обеспокоенность, что встреча назначена на вокзале, на что ФИО17 сообщает, что опасаться нечего. В ходе телефонного разговора Новиков Д.В. говорит о том, что на всякий случай, по договору есть десять дней на внесение в кассу, налоги проведут и выражает обеспокоенность того, чтобы ФИО10 успел денежные средства передать ФИО17 до его задержания, также сообщает ФИО17, что «там больше двух будет» и просит у ФИО17 при получении денежных средств уточнить у ФИО10, какая там сумма. ФИО17 в свою очередь интересуется, сколько там может быть, на что Новиков Д.В. сообщает, «до четырёх с лишним может быть», а ФИО17 интересуется «А-а, что б сразу короче на всё, да?» и получает положительный ответ, и так же сообщает, что ФИО10 сказал ему, что для потерпевших там приготовил и плюс еще приготовил что-то (т.2, л.д.73).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Переквалификация действий Новикова Д.В. с ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивирована, выводы суда непротиворечивы, обоснованны. Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации деяний Новикова Д.В. проверялись и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия не усматривает. Право на защиту при переквалификации не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд правильно квалифицировал действия Новикова Д.В. по ч.3 ст.30, ч 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтено, что Новиков Д.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по мету жительства, так и по месту работы, имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел состояние здоровья Новикова Д.В., наличие у него заболеваний, подтвержденных исследованными в судебном заседании документами, тот факт, что он неоднократно награждался, в том числе орденом русской православной церкви святого благоверного князя Даниила Московского 3 степени, благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Выводы суда о назначении Новикову Д.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества на определенный судом срок, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними, поскольку цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и его защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Учитывая наличие многочисленных заявлений стороны защиты о совершении преступлений в отношении Новикова Д.В., а также учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судами первой и апелляционной инстанций, в рамках имеющихся полномочий, были приняты исчерпывающие меры по проверке указанных заявлений, которые направлены прокурору, в адрес ФСБ России и в Следственный комитет РФ.

Такое решение не повлекло вынесение необоснованных судебных решений, поскольку выводы судов основаны на исследованных в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ доказательствах, которым дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Новикова Д.В., его защитников адвокатов ФИО26, ФИО24 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                         М.Н. Бурухина