УИД: 05RS0031-01-2023-000379-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4773/2025

8Г-2354/2025

№ 2-17/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ш.К к М.М.Г, Х.Д.Г, А.Т.Д и А.П.М о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении вреда,

по встречному иску А.П.М к О.Ш.К о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по кассационной жалобе О.Ш.К на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                                15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения О.Ш.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Ш.К обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к М.М.Г, Х.Д.Г А.Т.Д и А.П.М в котором просил признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN № и последующие сделки и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать право собственности истца на указанный автомобиль, взыскать с А.Т.М компенсацию ущерба за износ указанного автомобиля в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли - продажи от 4 августа 2021 года истец приобрёл спорный автомобиль у М.М.Г, с данного момента до ноября 2021 года автомобиль находился в его владении. Впоследствии истец заключил устный договор с А.Т.Д, по достигнутой договоренности автомобиль был продан последнему в рассрочку со сроком выплаты с 10 до 17 ноября 2021г., при этом в течение трёх дней А.Т.Д должен передать истцу 330000 руб., а оставшиеся 500 000 руб. выплатит в течение недели. В декабре 2021 года, А.Т.Д продал спорный автомобиль А.П.М По данному факту в отношении А.Т.Д имеется приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2022 года, которым установлено, что А.Т.Д завладел спорным автомобилем путём обмана. А.П.М при покупке автомобиля не удостоверилась в наличии у А.Т.Д правоустанавливающих документов на приобретаемое транспортное средство.

А.П.М обратилась в суд, впоследствии уточненным, со встречным иском к О.Ш.К, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и компенсацию судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 29.088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за оформление доверенности в размере 1050 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ноябре 2021 года по объявлению на сайте «Авито» она приобрела спорный автомобиль у А.Т.Д за 680 000 руб., перед покупкой автомобиля произведена его проверка с помощь соответствующего сервиса сайта «Авито», а также на официальном сайте ГИБДД РФ в сети «Интернет». Продавцом спорного автомобиля выступил А.Т.Д и не сообщал ей о владельце автомобиля О.Ш.К Продавец передал ей транспортное средство и документы на него - рукописные договоры с подписями первого собственника - Х.Д.Г и второго собственника М.М.Г на основании которых автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован ни на О.Ш.К, ни на М.М.Г, при этом единственным собственником автомобиля на момент его покупки по имеющимся в ГИБДД данным, а также согласно паспорту транспортного средства, значился Х.Д.Г Спорный автомобиль приобретён ею возмездно, у неправомочного отчуждателя, к которому он попал по воле собственника О.Ш.К, истец является его добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований О.Ш.К отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования А.П.М удовлетворены частично. Суд признал А.П.М добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN №. С О.Ш.К в пользу А.П.М взыскана компенсация расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя - 1050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.Ш.К ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

От представителя А.П.М поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 162, 218, 223, 301, 302, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30.11.2023г. № ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России, установив, что спорный автомобиль продавался А.Т.Д и был выставлен на продажу на сайте «Авито», при продаже транспортного средства продавцом А.П.М передан подлинник паспорта транспортного средства, комплект ключей, при этом автомобиль по данным ГИБДД в угоне не находился, пришел к выводу о том, что А.П.М были выполнены все необходимые меры предосторожности при покупке автомобиля и у нее не было оснований полагать, что приобретаемое транспортное средство похищено либо выбыло из владения числившегося его собственником Х.Д.Г и доказанности добросовестности А.П.М при приобретении спорного автомобиля.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ш.К, суды исходили из того, что О.Ш.К однозначно выразил свою волю на продажу спорного автомобиля, в связи с чем передал А.Т.Д автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей, с момента передачи ключей О.Ш.К утратил на него право собственности, при этом неисполнение обязательств покупателем по оплате стоимости автомобиля по устному договору не свидетельствует об отсутствии воли продавца на продажу транспортного средства, при этом ответственность перед О.Ш.К в связи с утратой автомобиля должен нести только А.Т.Д, фактически купивший у него автомобиль и не оплативший его.

Приходя к выводу о взыскании с О.Ш.К. Ш.К. в пользу А.П.М расходов по уплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы и судебных расходов, суды исходили из положений статей 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы возмещаются стороной, не в чью пользу состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения О.Ш.К помимо его воли не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку судом установлен факт передачи О.Ш.К спорного автомобиля, ключей и документов на автомобиль А.Т.Д добровольно, при наличии которых А.Т.Д имел возможность использовать спорный автомобиль без препятствий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения суда или опровергали бы правильность выводов судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы с истца, как с проигравшей спор стороны по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.