УИД № 06RS0006-01-2015-002986-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-67/2016

88-5017/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга-99» к Арчакову Р. М., Мальсаговой Х. И. и Мальсагову Х. Я. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Арчакова Р. М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Арчакову Р.М., Мальсаговой Х.И. и Мальсагову Х.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Радуга-99».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 19 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 25 декабря 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Арчаковым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 10 октября 2014 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

В порядке выполнения условий договора на расчетный счет Арчакова Р.М. банком перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 28 декабря 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Мальсаговой Х.И. и Мальсаговым Х.Я. были заключены договоры поручительства физического лица от 25 декабря 2009 г. №, № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками (должниками) своих обязательств по кредитному договору №.

В нарушение условий кредитного договора заемщики своевременно не производили погашение основного долга и процентов, что подтверждается выписками со счета, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4 апреля 2014 г. за ними образовалась задолженность в сумме 81 866,61 руб., в том числе: остаток срочной задолженности - 55 555, 68 руб., просроченные заемные средства - 173611 руб., штраф за просроченные заемные средства - 304, 41 руб., пеню за просроченные заемные средства - 29 798, 31 руб., просроченную задолженность по процентам - 43 885, 76 руб., пеню за просроченные проценты - 6699,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299, 43 руб.

Данный расчет не оспорен, признан судом арифметически верным.

Согласно выписке по лицевому счету № на имя Арчакова Р.М. за период с декабря 2009 г. до октября 2014 г. по кредиту производилось частичное погашение срочных и просроченных процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств и неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в солидарном порядке взыскал с ответчиков Арчакова Р.М. и Мальсагова Х.Я. задолженность по кредитному договору на общую сумму 309942, 74 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Мальсаговой Х.И., поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Яна Плюс» от 25 января 2016 г. № 05/С/П/Э подписи от имени Мальсаговой Х.И. в договоре поручительства 0942061/0164-7/1 выполнены не ею, а иным лицом.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Арчаков Р.М. извещался почтовым отправлением от 04.02.2016 (т.1л.д.164).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком почтового отправления. Приобщенное к материалам дела уведомление (т.1л.д.165) не содержит сведений ни о получателе почтового отправления, ни его подписи.

На указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ссылался Арчаков Р.М. Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения Арчаковым Р.М. судебной корреспонденции, однако этого сделано не было. его доводы о ненадлежащем извещении мотивированно не опровергнуты в оспариваемом судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, в соответствии с которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Следовательно, усматривается, что судом апелляционной инстанции проверка соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права осуществлена формально, без исследования материалов дела.

Кроме того, в рамках апелляционного производства, судом апелляционной инстанции произведена замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Радуга-99».

Согласно отчетам об отслеживании отправления, судебное извещение в адрес ООО «Радуга-99» не вручено по причине отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало установить процессуальную правоспособность истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 19 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Росина Е.А.

Судьи                                 Гареева Д.Р.

                                                                                                Корниенко Г.Ф._

             Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года