УИД № 05RS0017-01-2023-000730-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-21/2024

88-5015/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаповой С. А. к Манапову Р. Н., Симон А. С., Лабазановой З. И., Гапизову Т. Д., Сайпудинову Р. З. и Давудовой А. М. о признании недействительными сделок купли-продажи, государственные регистрационные записи в ЕГРН, прекращении права собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности на квартиру, о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Манаповой С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора и его представителя Хизриева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Манапову Р. Н., Симон А. С., Лабазановой З. И., Гапизову Т. Д., Сайпудинову Р. З. и Давудовой А. М. о признании недействительными сделок купли-продажи, государственные регистрационные записи в ЕГРН, прекращении права собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности на квартиру, о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года и дополнительным решением от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участию в деле привлечена в качестве соответчика Давудова А.М., исковые требования представителем Манаповой С.А. Хизриевым Р.М. уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, Манаповы состояли в браке с 29.06.2010.

Брачные отношения прекращены с апреля 2019 года.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13.11.2020 брак расторгнут.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество:

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

-    квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

30.04.2019 нежилое помещение <адрес> Манаповым Р.М. было продано Симон А.С., а 15.11.2018 квартира по <адрес>» продана Гапизову Т.Д..

Помещение было куплено Симон А.С. по договору купли-продажи от 03.04.2019, ею были уплачены Манапову Р.Н. 4 000 000 рублей.

Манаповой С.А. 14.11.2018 было дано согласие Манапову Р.Н. на отчуждение вышеуказанной квартиры, удостоверенное нотариусом Капиевым А.Г., подписанное с согласия Манаповой С.А. в виду её болезни по её личной просьбе её братом Шихмайсуровым К.А.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, при заключении договоров купли-продажи: нежилого помещения в период брака - 03.04.2019 и квартиры в период брака 15.11.2018 Манапов Р.М. не действовал заведомо скрытно от Манаповой С.А., а Манапова С.А. знала о продаже недвижимости, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Манаповой С.А. срока исковой давности и исходя из того, что спорная недвижимость была отчуждена в 2018-2019 г.г., а с настоящим иском Манапова С.А. обратилась в июне 2023 года, судебная коллегия полагает, что Манапова С.А. при должной внимательности и осмотрительности имела возможность узнать, что с 2019 года собственниками спорного имущества являются иные лица. При этом, с 2019 года она не несла расходы по содержанию объектов недвижимости, долевым сособственником которой она являлась.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылаясь на указанные нормы материального права и Постановления Конституционного и Верховного Суда по порядку их применения, суд апелляционной инстанции, как следует из оспариваемого судебного акта, применил к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, тогда как применению подлежали нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Неверное применение норм материального права привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неверному применению к возникшим правоотношениям норм о сроках исковой давности.

Кроме того, разрешая требования о применение сроков исковой давности, суд оставил без внимания, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования Манаповой С.А. и признано отсутствующим право собственности Симон А.С. и Гапизова Т.Д. на спорное имущество. Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 июля 2022 года, в том числе с указанием на то, что Манаповой С.А. избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2018-2019 года не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                                                                                     Корниенко Г.Ф.

          Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.