ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-473/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                               24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

адвокатов Волобуева А.А., Колесниковой Н.В., Кочкарова Р.Р., Сельгеева А.Н., Мухина Е.Д., Крамписа С.В., Шахназарьян Л.Г.,

осужденных Микуса В.В., Григоряна В.Г., Пирмагомедова А.М., Имамерзаева Р.А., Кривича П.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н., кассационные жалобы адвокатов:

- Кочкарова Р.Р. в интересах осужденного Пирмагомедова А.М.;

- Мусаева А.И. в интересах осужденного Григоряна В.Г.;

- Филатовой Д.М. в интересах осужденного Кривича П.П.;

- Крамписа С.В. в интересах осужденного Имамерзаева Р.А.;

- Волобуева А.А. в интересах осужденного Микуса В.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года в отношении Пирмагомедова А.М., Григоряна В.Г., Кривича П.П., Имамерзаева Р.А. Микуса В.В., Яхияева М.З.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, принятых по делу, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Пирмагомедова А.М., Григоряна В.Г., Кривича П.П., Имамерзаева Р.А., Микуса В.В., защитников Волобуева А.А., Колесниковой Н.В., Кочкарова Р.Р., Сельгеева А.Н., Мухина Е.Д., Крамписа С.В.,    поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рыжаковой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года

Микус Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ЗАО АТП «Верхнерусское», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

    ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

    ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

    ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Микусу В.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Микусу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Микусу В.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яхияев Мурад Зайнудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним общим образованием, работающий заместителем директора ИП «ФИО17», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

    ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 4 года;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО29) в виде лишения свободы на срок 4 года;

    ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Яхияеву М.З. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Яхияеву М.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождение Яхияева М.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Яхияева М.З. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Яхияеву М.З. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Яхияеву М.З. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорян Валерий Гарриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Туркменистан, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

    ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

    ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

    ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Григоряну В.Г. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Григоряну В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Григоряну В.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пирмагомедов Асхабали Мухтарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по:

    ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

    ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Пирмагомедову А.М. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пирмагомедову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Пирмагомедову А.М. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кривич Павел Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним специальным образованием, пенсионер, женатый, несудимый,

осужден по:

    ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок на 1 год;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

    ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Кривича П.П. в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кривичу П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождение Кривича П.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождение Кривича П.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Кривича П.П. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имамерзаев Рамазан Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий охранником в АТП «Верхнеруское», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по:

    ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

    ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

    ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Имамерзаеву Р.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Имамерзаеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Имамерзаеву Р.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года приговор в отношении Яхияева Мурада Зайнудиновича и Григоряна Валерия Гарриевича постановлено отменить; уголовное дело в отношении Яхияева Мурада Зайнудиновича и Григоряна Валерия Гарриевича в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Микуса Вадима Владимировича, Яхияева Мурада Зайнудиновича, Григоряна Валерия Гарриевича, Пирмагомедова Асхабали Мухтаровича, Кривича Павла Петровича, Имамерзаева Рамазана Ахмедовича, изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда при назначении дополнительного наказания Имамерзаеву Р.А. на ч. 1 ст. 210 УК РФ, указано о назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- в части осуждения Микуса В.В., Пирмагомедова А.М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ постановлено квалифицировать действия Григоряна В.Г., Пирмагомедова А.М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 209-ФЗ, по которой назначить наказание Микусу В.В., Пирмагомедову А.М. в виде ограничения свободы на срок 1 год, каждому, осужденные Микус В.В., Пирмагомедов А.М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Микусу Вадиму Владимировичу назначено окончательное наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, возложенными по приговору суда;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ Яхияеву Мураду Зайнудиновичу назначено окончательное наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, возложенными по приговору суда;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ Григоряну Валерию Гарриевичу назначено окончательное наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, возложенными по приговору суда;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пирмагомедову Асхабали Мухтаровичу назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, возложенными по приговору суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2024 года, вынесенным в порядке ст.ст 396-399 УПК РФ, внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения от 17 июля 2024 года в отношении Яхияева М.З. и Пирмагомедова А.М., местом отбытия наказания вместо «исправительная колония строгого режима» указана «исправительная колония общего режима».

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение в отношении Кривича П.П. и Имамерзаева Р.А. изменить: из его описательно-мотивировочной части исключить указание на правильную квалификацию их действий по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ; из резолютивной части апелляционного определения исключить указание на изменение приговора в отношении Кривича П.П.; апелляционное определение и определение от 31 июля 2024 в отношении Микуса В.В., Яхияева М.З., Григоряна В.Г., Пирмагомедова А.М., отменить, а уголовное дело передать в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином. Установлено, что осужденный Григорян В.Г. является гражданином Республики Туркменистан, что указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции в нарушение данных требований закона назначил Григоряну В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а суд апелляционной инстанции нарушений не устранил, сославшись на то, что в пользовании у последнего имелось жилье в г. Ставрополе, в котором он с семьей проживал до задержания. Ссылается на то, что указанное нарушение при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку назначение осужденному Григоряну В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ является необоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Яхияева М.З. и Григоряна В.Г. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Микус В.В., Пирмагомедов А.М. освобождены от назначенного наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вместе с тем, судом признано доказанным, что ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Микусу В.В. свои фотоизображения, необходимые для изготовления поддельного удостоверения на его имя. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заведомо поддельное удостоверение прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> под серией и номером ТО № 197 019, датированное 20.03.2018, в которое вклеили фотографию ФИО18 и указали анкетные данные последнего. Указанное заведомо поддельное удостоверение использовалось с целью облегчить совершение преступлений в отношении ФИО16 и ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала совершения преступления часть 2 ст. 237 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. За это преступление предусматривалось наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет либо лишение свободы на тот же срок. Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ изменена редакция ст. 327 УК РФ и действия осужденных Яхияева М.З., Григоряна В.Г., Микуса В.В., Пирмагомедова А.М. по объективной стороне стали подпадать под действие ч. 4 ст. 327 УК РФ как деяния, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. При этом ч. 4 ст. 327 УК РФ предусматривает ту же санкцию, что и ч. 2 ст. 327 УК РФ в прежней редакции, то есть данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ также относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал данное деяние преступлением небольшой тяжести и необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Яхияева М.З. и Григоряна В.Г. и освободил Микуса В.В. и Пирмагомедова А.М. от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением в 2021 году двухлетнего срока давности уголовного преследования, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Р срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет 6 лет. Поскольку подделка удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершена осужденными с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, подделку удостоверения следует считать оконченной с момента прекращения возможности использования подложного документа, то есть с момента завладения участниками преступления денежными средствами по эпизоду в отношении ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции шестилетний срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек. Неправильное применение положений уголовного закона, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемыми деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, повлекли вынесение неправосудного решения, необоснованное освобождение виновных от ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимых правильно квалифицированы, в том числе действия Кривича П.П. и Имамерзаева Р.А. - по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как они приговором суда за указанные преступления не осуждались. В резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривича П.П., хотя в приговор в отношении Кривича П.П. никаких изменений не внесено. Годичный срок, позволяющий согласно ст. 401.6 УПК РФ принимать решение о повороте к худшему, не истек.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григоряна В.Г. адвокат Мусаев А.И., считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Григоряна В.Г. Органами предварительного расследования обвинение построено на показаниях ФИО18 и ФИО46, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что судом и следствием не установлено лицо, создавшее преступное сообщество, и цели его деятельности, время и место создания, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Григорян В.Г. кем-то извещался о преступном сообществе, его целях и отведенной ему роли, а также сведения, подтверждающие его согласие на участие. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010 № 12 предъявлено без установления времени фактического образования структурных подразделений, указан лишь промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие вины Григоряна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО46, потерпевших ФИО16 и ФИО29, пояснивших, что Григоряна В.Г. и ФИО20 они не знают, никогда их не видели и не слышали о них, показаниями свидетеля «ФИО21», который не смог даже описать внешность Григоряна В.Г. Свидетели и потерпевшие, на которых обвинение основывает причастность Григоряна В.Г. к инкриминируемым преступлениям, не указывают на него как на лицо, совершившее преступления, также приводит показания этих лиц, данные в судебном заседании. Считает, что отсутствие вины Григоряна В.Г. в совершении всех преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО18, ФИО46, «ФИО21», ФИО31, ФИО30, ФИО30, ФИО32, «ФИО22», «ФИО23», а также Яхияева М.З. и Микуса В.В., которые не указывали на Григоряна В.Г. Вина его подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании. Обращает внимание, что о вещественных доказательствах, а именно наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N - метилэфедрон, массами 0,530 г., 0,670 г., 1,040 г. и марлевых тампонов со смывами с рук Григоряна В.Г. согласно материалам дела ничего не известно. Содержимое проводимых следственных действий в жилище детей и супруги Григоряна В.Г. без участия понятых и без осмотра вещественных доказательств напрямую указывает на их фальсификацию. К показаниям свидетеля ФИО46, данным им в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют его уровню образования, в связи с приводимыми им юридическими терминами. Кроме того, этот свидетель был доставлен конвоем в Шпаковский районный суд, где в судебном заседании отказался от дачи показаний, а после оглашения его показаний, пояснил, что такие показания он не давал, подпись не ставил, подпись в протоколе ему не принадлежит. Просит приговор суда в отношении Григоряна В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пирмагомедова А.М. адвокат Кочкаров Р.Р., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в основу приговора положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции все эти нарушения не установил и не устранил. В своих показаниях Яхияев М.З. и Микус В.В. не указывают на Пирмагомедова А.М. как на соучастника совершенных преступлений вместе с ФИО18, показания ФИО16 являются недопустимыми в части того, что именно Пирмагомедов А.М. находился за рулем автомобиля 12 или ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Потерпевшая ФИО29 также не давала показаний против Пирмагомедова А.М. и при передаче ФИО18 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, где присутствовала она, ее сын ФИО30 и Яхияев М.З. Свидетель ФИО31 не опознал Пирмагомедова А.М. Свидетель ФИО30 показал, что 7 500 000 рублей передавались в салоне красоты его матери, при передаче денег присутствовали Хачатрян, Яхияев, он и его мать. Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 также не давали показаний против Пирмагомедова А.М. К показаниям засекреченных свидетелей «ФИО22» и «ФИО23», а также осужденного ФИО18, необходимо отнестись критически. В нарушение уголовно-процессуального закона органом следствия не возбуждены дела в отношении потерпевших ФИО29 и ФИО16 по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Показания засекреченного свидетеля «ФИО21» получены с нарушением УПК РФ, так как председательствующим нарушены требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ, в связи с чем такое доказательство недопустимо. Протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов №№ 2207, 628, 837, 2241, 69, на которые ссылается суд, не доказывают вины Пирмагомедова А.М., который находился в другом месте во время совершения инкриминируемых преступлений. Доказательствами невиновности Пирмагомедова А.М. являются показания самого Пирмагомедова А.М., а также свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО18, подсудимых Имамерзаева Р.А., Кривича П.П., Григоряна В.Г., а также подтверждаются запросом в РЦСРБ <адрес> ПАО «Сбербанк», ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, флеш- картой “transgend 32GB” с выпиской по счетам и картам в электронном виде, ответом начальника МРЭО ГИБДД <адрес> на адвокатский запрос, ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выемке у подозреваемого Пирмагомедова А.М. мобильного телефона «Айфон 10 ХР», протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-картой “smartbuy” с видеофайлом «Видео осмотр телефона Алексей», выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод суда о критической оценке показаний свидетелей защиты, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которому был предоставлен телефон Пирмагомедова А.М., выписки из медицинской карты стационарного больного Пирмагомедова А.М. находящегося на лечении в эндокринологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о постановке на учет и снятии с учета автомобиля «Мерседес -Бенц CLS350», с приведением адвокатом собственной оценки. Кроме того, на стадии предварительного следствия были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом и являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем оспаривает постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании в отношении подозреваемого Пирмагомедова А.М. меры пресечения, сведения о том, что у Пирмагомедова А.М. в пользовании находился мобильный телефон «Айфон 10 ХР», который был изъят и следователем не было рассмотрено ходатайство о получении имеющихся соединений; рапорт оперуполномоченного 1 отделения ОСБ УФСБ России по <адрес> ФИО44, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что свидетелем «ФИО23» является ФИО45, который дал ложные показания. Также указывает о незаконности не возбуждения уголовных дел в отношении потерпевших по ч. 5 ст. 291 УК РФ, отказа суда в приобщении сотового телефона «iPhone ХР» с IMEI «№» (стр. 531 протокола судебного заседания). Кроме этого, после выступления в прениях защитника подсудимого Григоряна В.Г., адвоката Мусаева А.И.-о., председательствующим в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ стороне защиты подсудимого Пирмагомедова А.М. было отказано в праве последней реплики (стр. 618 протокола судебного заседания). Считает, что мотивы принятых судом решений по ходатайствам не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Пирмагомедова А.М. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвоката Волобуева А.А. в защиту осужденного Микуса В.В. ставится вопрос о незаконности, вынесенных в отношении его подзащитного приговора и апелляционного определения. Обвинение, предъявленное его подзащитному, необоснованно, построено на догадках и предположениях. В материалах дела не имеется доказательств причастности Микуса В.В. к указанным преступлениям. Суд первой инстанции к показаниям Микуса В. В. отнёсся критически и расценил их как способ защиты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершённые преступления. Между тем, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вину Микуса В.В. в инкриминируемых преступлениях, а допрошенные потерпевшие и свидетели в своих показаниях Микуса В.В. ни в чём не обвиняли, наоборот претензий к нему не имели. Указывает, что председательствующий не установил личность засекреченного свидетеля «ФИО21» и не вскрывал конверт с его данными. Данные действия нигде не зафиксированы, ни на аудиозаписи, ни в протоколе судебного заседания. Более того, учитывая положения УПК, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса судом должны быть установлены данные о личности свидетеля. Судья вскрывает конверт, который содержит подлинные данные о свидетеле, затем проходит в помещение, в котором находится свидетель, и удостоверяет его личность. Там же суд разъясняет свидетелю права и обязанности, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Кроме того, нарушены требования ст.259 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», отражённые в замечаниях на протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ им подано судье Марьеву А.Г. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако ходатайство осталось без рассмотрения, с материалами дела он не ознакомлен, тем самым судья грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло нарушение права на защиту Микуса В.В. Между тем, при окончании предварительного следствия он не участвовал в качестве защитника Микуса В.В., с материалами уголовного дела не знакомился. Судьёй ФИО64. в приговоре не раскрыто существо показаний свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, а указаны оглашённые показания, данные ими на стадии предварительного расследования. Таким образом, судьей скопированы показания и иные доказательства из обвинительного заключения, что недопустимо для судебного решения. Кроме того, судьёй ФИО65. по факту совершения Микусом В. В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не раскрыто содержание доказательств вины Микуса В.В., лишь имеются ссылки на показания потерпевших, свидетелей и иных материалов. Помимо этого, приговор не содержит анализа доказательств по каждому обвинению. Свидетель ФИО46 в судебном заседании отказался от дачи показаний, при оглашении его показаний утвердительно заявил, что не говорил того, что написано в протоколе допроса, а также, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Затем от ФИО46, который на тот момент содержался в СИЗО, в суд поступило заявление о том, что протокол допроса подписан им и всё указанное в нём записано с его слов, однако суд не проверил подлинность заявления ФИО63 В последующем судебном заседании у стороны защиты возникли вопросы к ФИО46, но его не доставили, судья сообщил, что ФИО67 убыл на СВО, между тем каких- либо запросов сделано не было и в материалах дела сведений об этом не имеется. Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании на вопрос защитника ответила, что организатором мошеннических действий являлся ФИО18 Судья ФИО66 выступал на стороне обвинения, не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных нам прав. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако судья ФИО68 необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил право на защиту. Органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств существования преступного сообщества, возглавляемого Микусом В.В., а лишь предположения и догадки, на которых и основан обвинительный приговор. Суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам стороны защиты, тем самым возложив на защиту бремя доказывания невиновности. Приводит содержание ч. 4 ст. 35 УК РФ и указывает, что из материалов уголовного дела не усматривается признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности состава и согласованности действий, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой, признаки которой привёл суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом в приговоре указано, что Микус В.В., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>»» предоставлял участникам преступного сообщества помещения на территории ЗАО для незаконного хранения, переработки, фасовки наркотического средства «марихуана», подыскивал покупателей наркотического средства «марихуана». Между тем, в ходе обыска обнаружено наркотическое средство и сковорода, а средств для фасовки и переработки обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия указано, что помещение не является жилым, между тем, согласно показаниям свидетелей, там находилась кровать и помещение было жилым. Свидетель Кондратьев оговорил Микуса В. В. в совершении преступлений, поскольку считал, что избежит наказания. Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта третьим лицам, каких-либо действий, направленных на их реализацию, Микус В.В. не совершал. В судебном заседании ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Васильевой денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые в этот же день на территории ЗАО «<данные изъяты>» передал лично Микусу В.В. для дальнейшего распределения. Между тем, к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Микусу В.В. проводилось толстокишечная видео-эндоскопия под общим наркозом. Таким образом, у Микуса В.В. имеется алиби, оценку которому суд первой инстанции не дал. В ходе судебного заседания судом не оглашались материалы, характеризующие личность Микуса В.В. Считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, т.е. оно является преступлением небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах с учетом даты совершения подделки документа, Микус В.В. незаконно осужден по ч.2 ст.327 УК РФ. Судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано, что один из малолетних детей Микуса В.В. является инвалидом. Кроме того, Микусу В.В., ранее не судимому, по ч.2 ст.327 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, что также незаконно. Уголовное дело в отношении Микуса В.В. по факту мошеннических действий в отношении ФИО29 не возбуждалось, но он осуждён за это преступление. Просит приговор, апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Крампис С.В. в интересах осужденного Имамерзаева Р.А. находит принятые судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что Шпаковским районным судом Ставропольского края 17 мая 2023 года вынесено незаконное постановление, которым необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Ставропольского края для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Имамерзаевым Р.А. был заявлен отвод прокурору Ставропольского края ФИО49 от осуществления надзора за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по уголовному делу в отношении него и о направлении ходатайства лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 66 УПК РФ рассматривать его - Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. Ходатайство отклонено, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции органа предварительного расследования. Ходатайство Имамерзаева Р.А. об отводе прокурора Ставропольского края ФИО49, в нарушение требований ст. 66 УПК РФ не было направлено Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. для рассмотрения по существу. В связи с вышеизложенным, обвинительное заключение в отношении Имамерзаева Р.А. и иных лиц, утвержденное первым заместителем прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., в отношении руководителя которого - прокурора Ставропольского края ФИО49, заявленный по уголовному делу отвод не рассмотрен и не разрешен, исключало возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Указывает, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ Имамерзаевым Р.А. заявил отвод всей следственной группе, заявил ходатайство о проведении в отношении него наркологической экспертизы. Ходатайство он написал на своем родном языке. Это ходатайство частично удовлетворено, но дана оценка не всем доводам ходатайства и отказано в переводе ходатайства на русский язык. Следователь ФИО52 не имел правовых оснований рассматривать данное ходатайство Имамерзаева Р.А., поскольку его содержание на русском языке отсутствует в материалах уголовного дела, и в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ только руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы. Отвод всему составу следственной группы не рассмотрены и не разрешены в соответствии со ст.ст. 67, 124 УПК РФ. Все отводы иным должностным лицам также разрешены с нарушением закона, поскольку разрешены следователем или подчиненными отводимых лиц. Указывает о нарушении права на защиту осужденного Микуса В.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания и надлежащей оценки вышеизложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора в отношении Имамерзаева Р.А. на основе обвинительного заключения. Уголовное дело подлежало безусловному возвращению прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит содержание ч. 4 ст. 35 УК РФ и указывает, что государственным обвинением не было представлено в ходе судебного разбирательства ни одного доказательства, которое бы позволяло суду в соответствии с требованиями ст. 35 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» квалифицировать действия Имамерзаева Р.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации). В действиях Имамерзаева Р.А. отсутствуют признаки данного состава преступления, поскольку он никогда не принимал участие в преступном сообществе (преступной организации) и не совершал никаких преступлений. Имамерзаев Р.А. имеет алиби в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, якобы, Микус В.В. вовлек его для участия в совершении преступлений в составе группы сбыта наркотиков. Имамерзаев Р.А. в этот момент не был на территории Ставропольского края, поскольку проходил обучение в Училище олимпийского резерва, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, работал и не выезжал в вышеуказанный период времени за пределы территории Республики Дагестан. Он незаконно осуждён, никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводилось, так как не имелось никакой оперативной информации, что он занимается сбытом наркотических средств. В ходе судебного следствия государственным обвинением не были представлены суду доказательства совершения этих действий. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что роль Имамерзаева Р.А. заключалась в непосредственном участии в качестве исполнителя в «группе сбыта наркотиков», входящей в состав преступного сообщества, незаконном хранении, переработке, фасовке и раскладке в тайники - «закладки» наркотиков и получении своей части денежных средств от преступной деятельности, не основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда необоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты о невиновности Имамерзаева Р.А. Если предположить, что Имамерзаев Р.А. совершил якобы три эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, из предъявленного ему обвинения следует, что тождественные действия, охватывающиеся единым умыслом посредством размещения наркотического средства в местах скрытого хранения, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, и должны быть квалифицированы как один эпизод преступления, что необоснованно оставлено без внимания судами первой и второй инстанций. Протокол явки с повинной Кривича П.П., на который сослался суд, в действительности не указывает на непричастность Микуса В.В., Имамерзаева Р.А. и Кривича П.П. к сбыту наркотиков, поскольку содержит сведения о причастности последнего к хранению наркотических средств без цели сбыта. Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно в приговоре привел в качестве доказательств вины Имамерзаева Р.А. показания засекреченных свидетелей «ФИО22, ФИО21, ФИО23», а также показания ФИО46 и протоколы следственных действий с его участием на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции указал недостоверную информацию о том, что личности вышеуказанных засекреченных свидетелей по делу были установлены председательствующим. Также указывает на заявление ФИО53 о том, что он не поддерживает показания, данные на предварительном следствии, протокол допроса он не подписывал, а потом представил заявление о том, что в судебном заседании он отказался от ранее данных показаний, поскольку в отношении него поступали угрозы. В заявлении ФИО46 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и указал, что подписи в протоколе допроса ставил собственноручно. Имеющиеся существенные противоречия между показаниями ФИО46 в судебном заседании и поступившим от его имени заявлением в суд, не были устранены проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Следственным органом по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО29 уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключительно в отношении конкретного лица - ФИО18 и не возбуждалось в отношении иных лиц, а также по факту в отношении не установленных лиц. Не возбуждение уголовного дела в отношении Микуса В.В., Яхияева М.З., Григоряна В.Г. и Пирмагомедова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО29, при условии совершения ими преступления, свидетельствует о грубом нарушении требований уголовнопроцессуального законодательства в отношении вышеуказанных лиц на досудебной стадии, что влечет за собой оправдание Микуса В.В., Яхияева М.З., Григоряна В.Г. и Пирмагомедова А.М. по уголовному делу по данному эпизоду. С учетом того, что Микус В.В., Яхияев М.З., Григорян В.Г. и Пирмагомедов А.М. подлежат оправданию по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО29, Имамерзаев Р.А. также подлежит безусловному оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку он совместно с вышеуказанными лицами не входил в преступное сообщество в составе «группы сбыта наркотиков» и «группы мошенников». Аналогичные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 146 УПК РФ) допущены органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела № по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО16 Согласно требованиям ст. 310 УПК РФ (провозглашение приговора), после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Из содержания данной статьи следует, что приговор суда на момент его провозглашения должен быть изготовлен в полном объеме, а не только его вводная и резолютивная части, приговор суда не был изготовлен в полном объеме. В нарушение требований ст. 310 УПК РФ председательствующим судьей Марьевым А.Г. на момент провозглашения приговора в отношении Имамерзаева Р.А. и иных лиц, были изготовлены только его вводная и резолютивная части. При этом адвокат ссылается на то, что целиком приговор не мог быть изготовлен за то время, которое он находился в совещательной комнате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обыск на территории базы «АТП Верхнерусское» начался с жилого вагончика, в котором было обнаружено наркотическое средство - марихуана. Данный вагончик был предназначен и использовался для временного проживания, в нем находились комната для приема пищи, стол, стулья, холодильник, микроволновая печь, газовая плита, умывальник, кровати, шкаф, телевизор, было отопление, что подтверждается текстом протокола обыска. В данном жилом вагончике до обыска на протяжении длительного времени проживали люди, о чем в судебном заседании пояснили свидетель ФИО54 и ФИО69 Доступ в жилой вагончик посторонних лиц был ограничен. В нарушение требований ст. 182 УПК РФ не было получено судебное решение, разрешающее проведение обыска в жилище. В нарушение положений ст. 240 УПК РФ вещественные доказательства - наркотическое средство и весы фактически исследованы не были в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство. По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно, вопреки аудиозаписи и реальному ходу судебного разбирательства, изложены действия и решения председательствующего, а равно действия участников судебного разбирательства, неправильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания и без возобновления судебного следствия существенное расхождение позиции Имамерзаева Р.А. с его позицией в прениях сторон, когда Имамерзаев Р.А. частично хотел признать вину, чтобы ему назначили менее суровое наказание, а он просил вынести в отношении Имамерзаева Р.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, чем судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение права Имамерзаева Р.А. на защиту. Судом апелляционной инстанции в отношении Имамерзаева Р.А. достоверно было установлено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора Шпаковского районного суда при назначении дополнительного наказания Имамерзаеву Р.А. указано на ч. 1 ст. 210 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 210 УК РФ. Вышеуказанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как техническая ошибка и неправомерно оставлено без снижения Имамерзаеву Р.А. наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку при назначении ему наказания судом учитывались положения ч. 1 ст. 210 УК РФ, а не ч. 2 ст. 210 УК РФ. Имамерзаев Р.А. имеет на иждивении малолетних детей, является гражданином РФ, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики с мест работы и жительства. Считает, что Имамерзаеву Р.А. судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, которое подлежит снижению, смягчению с применением требований ст. 64 УК РФ, и назначению в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Филатова Д.М. в интересах осужденного Кривича П.П. не соглашается с принятыми судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам по уголовному делу, а также доводам стороны защиты. В судебном заседании и на предварительном следствии Кривич П.П. в указанных преступлениях виновным себя не признал и пояснил суду, что приобрел и хранил на территории ЗАО АТП «<данные изъяты>» наркотическое средство «марихуана» в крупном размере. О чем и была написана им явка с повинной. Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО46, который в судебном заседании отказался от своих ранее данных показаний, а также пояснил что в протоколах следственных действий стоит не его подпись, в последующем на имя суда поступило заявление якобы от свидетеля ФИО46, о том, что в суде он дал ложные показания. Повторный вызов свидетеля в суд оказался невозможным. Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО18, который заключил досудебное соглашение со следствием, и на показаниях засекреченных свидетелей, данные о личностях которых скрыты. Однако ни сам Кривич П.П., а также никто из подсудимых не давали показаний о том, что Кривич П.П. мог осуществлять преступную деятельность в сфере незаконного сбыта наркотиков совместно с ними, либо с кем-то еще. Также не доказано его участие в преступном сообществе. Сторона защиты акцентировала внимание суда первой инстанции, а в последующем и суда апелляционной инстанции на обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Однако они не приняты во внимание при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения. Цитирует ч. 4 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», и приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела в отношении Кривича П.П. отсутствуют доказательства, которые бы позволяли суду в соответствии с требованиями ст. 35 УК РФ и указанным выше постановлением квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации). В действиях Кривича П.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. В своем апелляционном определении судебная коллегия сделала вывод о том, что всех осужденных объединяла корыстная заинтересованность, поскольку преступления они совершали в целях получения денежного вознаграждения, которое впоследствии распределялось между участниками преступного сообщества и руководителем, согласно выполняемой роли. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения прибыли ФИО56 от якобы его преступной деятельности. В деле имеется множество противоречивых обстоятельств, которые не были устранены судами при рассмотрении. Обвинением не были представлены доказательства того, что ФИО56 совершены какие-либо конкретные действия, направленные на сбыт (покушение) наркотических средств. Предварительным следствием не были приняты меры к установлению времени, места и способа получения всех наркотических средств, изъятых по данному уголовному делу. Отсутствуют доказательства того, что был проверен источник получения наркотических средств. Изъятые при обыске, а также выданные обвиняемым ФИО46 наркотические средства, их упаковка, весы не проверены на наличие отпечатков пальцев рук, другие биологические следы, по отпечаткам и следам не назначены дактилоскопические и ДНК экспертизы с целью получения доказательств о конкретных лицах, причастных к преступлению. В ходе следствия обвиняемый Кривич П.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по вмененным эпизодам преступной деятельности и продолжении следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство обвиняемого следователем не было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, и оно не доведено до обвиняемого и его защитника. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания данное обстоятельство. Доводы следствия о том, что Кривич П.П. стал участником преступного сообщества с ДД.ММ.ГГГГ ложные. До ДД.ММ.ГГГГ Кривич П.П. проживал и осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и не имел реальной возможности участвовать в преступлениях на территории <адрес> и в городе Ставрополе. Эти противоречия не были устранены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Судом апелляционной инстанции данный факт оставлен без должного внимания. При осмотре места происшествия с участием свидетеля ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 156) изъяты весы и пакеты. Количество и размеры пакетов, их цвет, форма и другие индивидуальные признаки не указаны, не указаны индивидуальные признаки весов. Эти предметы не могут быть идентифицированы и быть признаны вещественными доказательствами. О чем защитой было заявлено в суде первой инстанции. Доказательства вины Кривича П.П. по настоящему уголовному делу не являются достоверными и объективными, а потому приговор суда и апелляционное определение не могут быть законными и обоснованными. Сторона защита просила суд дать критическую оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО46, поскольку оба указанных свидетеля заключали досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия и в объективности их показаний у суда должны были возникнуть сомнения, а также критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, данные о личностях которых скрыты, но этого сделано не было. Считает, что не нашло своего объективного подтверждения обвинение Кривича П.П. в совершении покушений на сбыт наркотических средств и его участия в преступном сообществе, поскольку исходя из его показаний, данных в суде, на момент возбуждения уголовного дела и в период, когда он работал в ЗАО ПТП «<данные изъяты>» у него имелся в пользовании кнопочный мобильный телефон, смартфоном он никогда не пользовался, не умел пользоваться какими-либо программами, не имел выхода в интернет, что говорит о том, Кривич П.П. не смог бы передать информацию со своего телефона заинтересованным лицам о тайнике. Также обвинением не были представлены какие-либо доказательства взаимодействия подсудимых в целях сбыта наркотических средств, т.е. телефонные переговоры, переписка с помощью технических средств связи, мессенджеров. Не установлено, кому и за какую стоимость собирались сбывать наркотические средства подсудимые. Были ли ранее какие-либо факты сбыта, имелись ли потенциальные приобретатели наркотического средства. Что также опровергает обвинение в этой части. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо вернуть его прокурору.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, Микусу В.В., Яхияеву М.З., Григоряну В.Г., Пирмагомедову А.М. предъявлено обвинение, в том числе, по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, как подделка удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

По приговору указанные осужденные осуждены по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения только в ст. 72 УК РФ, а изменений в ст. 327 УК РФ не вносилось, т.е. редакция статьи 327 УК РФ судом первой инстанции указана неверно.

Однако суд апелляционной инстанции переквалифицировал эти действия на ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, что также неверно. Суд не обратил внимания на то, что в данной редакции ч. 2 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов, т.е. за действия, обвинение за которые Микусу В.В., Яхияеву М.З., Григоряну В.Г., Пирмагомедову А.М. не предъявлялось.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде действия, которые вменялись Микусу В.В., Яхияеву М.З., Григоряну В.Г., Пирмагомедову А.М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, стали соответствовать ч. 4 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, которая предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет лишения свободы, как и ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, т.е. оба преступления являются преступлениями средней тяжести.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Яхияева М.З. и Григоряна В.Г. по обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также в части переквалификации деяния в отношении Микуса В.В., Пирмагомедова А.М. на ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции от 26 июля 2019 года и об освобождении от наказания за истечением срока давности уголовного преследования является преждевременным, поскольку произведено с нарушением уголовного законодательства.

При этом судом не сделано никакого выводы о необходимости переквалификации деяния по новой редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований ст. 10 УК РФ, учитывая, что в новой редакции уголовного закона деяние не декриминализировано, уголовное наказание не смягчено, в связи с чем переквалификации деяния по новой норме уголовного закона не требовалось.

Неправильное применение положений уголовного закона, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемыми деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, повлекли вынесение неправосудного решения, необоснованное освобождение виновных от ответственности.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения суд указал об отмене приговора в отношении Яхияева М.З. и Григоряна В.Г., не указав, во-первых, по какому обвинению и в какой части он отменяет приговор в отношении указанных лиц, и, во-вторых, далее указывает, что прекращает в отношении них же уголовное преследование по обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции прекратил уголовное преследование в отношении Григоряна В.Г. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, в дальнейшем он в этом же решении переквалифицировал деяния Григоряна по ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, назначив и освободив от наказания по этой статье Микуса В.В., чье деяние не переквалифицировано, а также из судебного решения не видно, от какого именно наказания – 1 год лишения свободы или 1 год ограничения свободы – он освобожден.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления о незаконности назначения Григоряну В.Г. наказания в виде ограничения свободы, поскольку Григорьян В.Г. является иностранным гражданином, которому наказание не может быть назначено в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не только не установил и не устранил данное нарушение, но и признал, что при наличии жилья в Российской Федерации к иностранному гражданину может быть применен данный вид наказания, хотя ч. 6 ст. 53 УК РФ такого исключения не предусматривает.

Допущены существенные противоречия в апелляционном определении в отношении осужденных Кривича П.П. и Имамерзаева Р.А. Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Кривича П.П. и Имамерзаева Р.А. по ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. В то же время, обвинение в совершении указанных преступлений Кривичу П.П. и Имамерзаеву Р.А. не предъявлялось и они по данному обвинению не осуждались.

В резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что изменяет приговор в отношении Кривича П.П., однако приговор в отношении него в противоречии с указанием суда апелляционной инстанции не изменен, так же не указаны основания для изменения приговора в отношении Кривича П.П. и в описательно- мотивировочной части апелляционного определения.

При наличии таких нарушений и противоречий судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года в отношении Яхияева М.З., Григоряна В.Г., Микуса В.В., Пирмагомедова А.М., Имамерзаева Р.А. и Кривича П.П. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных жалобах защитников осужденных, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая данные о характере и степени общественной опасности вмененных преступлений, данные о личностях осужденных Пирмагомедова А.М., Григоряна В.Г., Кривича П.П., Имамерзаева Р.А. Микуса В.В., Яхияева М.З. судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Также подлежит отмене и определение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2024 года об устранении неясностей, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года в отношении Микуса Вадима Владимировича, Григоряна Валерия Гарриевича, Пирмагомедова Асхабали Мухтаровича, Имамерзаева Рамазана Ахмедовича, Яхияева Мурада Зайнудиновича, Кривича Павла Петровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Микуса Вадима Владимировича, Григоряна Валерия Гарриевича, Пирмагомедова Асхабали Мухтаровича, Имамерзаева Рамазана Ахмедовича, Яхияева Мурада Зайнудиновича, Кривича Павла Петровича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяцы, до 24 сентября 2025 года.

Определение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2024 года отменить, производство по материалу об устранении неясностей прекратить.

Председательствующий                                                                С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                         М.Н. Бурухина