ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-702/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Кривопустовой Е.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Рыжаковой О.С.,

осуждённого Лемешева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённого Лемешева А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Лемешева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об отмене состоявшихся постановлений, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года ходатайство об условно-досрочном освобождении

Лемешева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 марта 2021 года по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

    оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лемешев А.В., считая постановления судов незаконными, указывает, что суд не привёл предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, что оставлено судом апелляционной инстанции без проверки. Автор жалобы, приводя данные о своём поведении в период отбывания наказания, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить судебные решения и передать судебный материал на новое рассмотрение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении судебного материала.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    В постановлении приведены исключительно положительные сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания и отбывшего более 2/3 срока наказания. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на то, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является правом суда, а соблюдение установленного режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

    Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого фактически немотивирован. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

    Нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции, оставившим постановление без изменения.

Допущенные нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года в отношении Лемешева Александра Владимировича отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе.