УИД № 07RS0001-02-2024-006439-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-7452/2024

88-4530/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацуковой Л. М. к ООО "Спецстрой" о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном договором участия в долевом строительстве, признании права собственности,

по кассационным жалобам Хацуковой Л. М., Карданова Я. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителей Карданова Я.А. по доверенности Карданову Ф.В., Берзекова А.З., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Хацуковой Л.М. – адвоката Керефова И.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацукова Л.М. обратилась в суд с иском ООО «Спецстрой», в котором просила признать договор беспроцентного займа от 13 мая 2020 года и соглашение об отступном от 13 мая 2020 года, заключенные между Хацуковым В. А. и ООО «Спецстрой» договором участия в долевом строительстве в доле, соответствующей однокомнатной квартире №, площадью 44,8 кв.м на 6-ом этаже в блоке А, 116- квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу<адрес>, подлежащим государственной регистрации, признать за Хацуковой Л.М. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры №№ площадью 44,8 кв.м на 6 этаже в блоке А, 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года решение оставлено без изменения.

Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 13 мая 2020 г. между Хацуковым В. А. и ООО «Спецстрой» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала в собственность застройщика денежные средства в размере 1 344 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2021 года, при этом в день заключения договора займа с ответчиком подписано соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения денежного обязательства представляет объект недвижимости - однокомнатную квартиру № № А, площадью 44,8 кв.м на 6-ом этаже в блоке А, 116-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>).

Жилой дом не принят в эксплуатацию, указанная квартира истцу не передана.

Вышеуказанная квартира № в споре и под арестом не состоит (п.3.1 Соглашения) (л.д. 16-18).

Из квитанций № 3 от 13 мая 2020 года и 7 марта 2022 года, а также б/н от 7 января 2022 года, следует о принятии ООО «Спецстрой» от Хацукова В.А. и Хацуковой Л.М. суммы в размере 1 344 000 руб. на основании договора займа от 13 мая 2020 года (л.д. 30).

Из справки нотариуса Нальчикского нотариального округа от 17 октября 2024 года следует, что Хацукова Л.М. является единственным наследником наследственного имущества Хацукова В.А., обратившимся к нотариусу, и которой 17 октября 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей Займодавца по Договору беспроцентного займа от 13 мая 2020 года и по Соглашению об отступном к Договору займа от 13 мая 2020 года, заключенным в простой письменной форме между наследодателем и ООО «Спецстрой» (л.д. 32, 33).

Также судом установлено, что 01 июня 2018 года между Кардановым Я.А. и ООО «Спецстрой» был заключен договор инвестирования строительства №-Н, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> б/н (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

ООО «Спецстрой» обращалось в арбитражный суд с иском к ИП Карданову Я.А. о расторжении договора инвестирования, в рамках рассмотрения которого последний предъявлял встречный иск о возложении на ООО «Спецстрой» обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести сверку фактического использования материальных ценностей, в тот же срок направить ему проект графика финансирования и производства работ, за свой счет привести объект строительства в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство, определить его долю в строительстве жилого дома в объеме 60%.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2023 г. встречный иск возвращен, иск ООО «Спецстрой» удовлетворен, договор инвестирования расторгнут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. указанное решение в части удовлетворения иска ООО «Спецстрой» о расторжении договора инвестирования отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении этого иска отказано, исключен 4 абзац резолютивной части данного решения, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 г. названное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2024 г. к производству принят иск ИП Карданова Я.А. к ООО «Спецстрой» о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести сверку фактического использования материальных ценностей, в тот же срок направить проект графика финансирования и производства работ, за свой счет привести объект строительства в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство, определить его долю в строительстве в объеме 60%.

Также в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится гражданское дело по иску Карданова Я.А. к ООО «Спецстрой» и группе физических лиц (90 человек), включая Хацукову Л.М. о признании недействительными соглашений об отступном в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>) на земельном участке с кадастровым №, который ссылается в иске в обоснование требований на нарушение его прав, как инвестора строительства.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Хацуковой Л.М. в части, суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ч.2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», признав договор беспроцентного займа и соглашение об отступном подлежащими государственной регистрации и отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на долю в спорном объекте, исходил из того, что требований об определении размера доли в общей долевой собственности на объект недвижимости ею не заявлены, объекты ей не передавались, отсутствуют достоверные сведения о площади всего объекта, как и производные от них требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на доли в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, проверяя доводы жалобы Карданова Я.А., указал, что не исполнение обязательств между застройщиком и инвестором по договору инвестирования не может нарушать прав истца Хацуковой Л.М., как фактического дольщика строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Хацуковой Л.М. о несогласии с выводами суда об отказе в признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы Карданова Я.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения № отвергаются судебной коллегией, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в зависимости от разрешения спора по гражданскому делу № третье лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения, состоявшегося по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Козлов О.А.

    Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.