УИД: 26RS0001-01-2023-008936-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4724/2025

8Г-3967/2025

№ 2-60/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации                               г. Ставрополя к Г.Г.С., Р.Э.М., К.А.Н., К.С.Г., Д.Д.А., С.Д.А., Ш.А.Ю., Ш.В.Ю., П.И.А., П.Е.Б., Т.Т.В., Б.И.О., П.О.И., К.Г.Ю., Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.П., М.З.М., С.М.В. о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                  11 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Г.Г.С., Р.Э.М., К.А.Н., К.С.Г., Д.Д.А., С.Д.А., Ш.А.Ю., Ш.В.Ю., П.И.А., П.Е.Б., Т.Т.В., Б.И.О., П.О.И., К.Г.Ю., Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.П., М.З.М., С.М.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с КН № площадью 960,3 кв.м, этажностью 3 единицы, расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с КН № площадью 960,3 кв.м, этажностью 3 единицы, расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 181.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от                       05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судами установлено, что Г.Г.С. Г.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 181, с видом разрешенного строительства – «для продолжения строительства индивидуального жилого дома».

22 ноября 2023 года Г.Г.С. выдано разрешение № Ru №» на строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 23,05 х 15,6 м, этажностью 3 ед. (продолжение строительства в полном объеме) на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.С. Г.С. продал объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенный по вышеуказанному адресу, Р.Э.М. и переуступил ему арендные права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Р.Э.М., было принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на самостоятельные жилые помещения, в связи с чем, за ним было прекращено право собственности на исходный объект недвижимости - жилое здание с кадастровым номером № и было зарегистрировано право собственности на каждый из образованных из него объектов недвижимости с присвоением каждому кадастровых номеров.

Судом так же установлено, что ответчиками приобретались соответственно уже жилые помещения, ими не производилось никаких перестроек или переоборудований а, следовательно, исходный спорный объект недвижимости не претерпел никаких изменений с момента завершения его строительства и до сегодняшнего дня.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что выездом на место установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН №, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России №;4143/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости - здание, назначение - жилое с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, имеет следующие технико-экономические показатели: площадь общая 960,3 кв.м, этажность -3, площадь застройки 426,4 кв.м, процент застройки - 56%, год завершения строительства - 2014.

В исследуемом здании расположено 15 структурно-обособленных помещений, помещения общего пользования (лестницы, лестничные площадки, подвал) и общие инженерные системы (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), на каждом этаже имеется по 5 структурно-обособленных помещений с площадью 70,6 кв.м, 65,6 кв.м, 37,3 кв.м, 66,4 кв.м, 44,1 кв.м, расположенных друг над другом соответственно величине площади.

Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН № на следующем расстоянии: от фасада - 6,49 м, от тыльной границы - 1,25 м., от левой границы - 1,15 м, от правой границы - 6,43 м.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя № 2342 от 15.10.2021 (ред. от 14.06.2024) зона застройки, в которой находится земельный участок с кадастровым номером № - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в территориальной зоне Ж-3.

Разрешая спор, судебные инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, от 7 октября 2024 года №4142/8-2;4143/8-3, исходили из того, что снос спорного строения, возведенного в 2014 году, нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в указанном доме в период с 2014 по настоящее время на основании законных сделок, не признанных недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что экспертным заключением в отношении спорного объекта было выявлено два несоответствия:

первое - градостроительным нормативам и правилам, изложенным в ст. 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя № 2342 от 15.10.2021 (ред. от 14.06.2024) по расположению здания относительно границ участка (левая и тыльная границы). При этом согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении эксперта №;4143/8-3 от 07.10.2024 года устранение такого нарушения градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу;

второе выявленное при исследовании спорного объекта несоответствие - это несоответствие противопожарным нормам и правилам, изложенным в п. 4.1. таблица 1 СП 486.1311500.2020 в части отсутствия системы пожарной сигнализации (СПС), которое согласно выводам экспертов, является устранимым, после устранения которого спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, на которые обращено внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение и для настоящего дела и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного спор о сносе объекта капитального строительства не может быть признан окончательно разрешенным судом, резолютивная часть которого не содержит, в том числе с учетом толкования ее во взаимосвязи с описательно-мотивировочной частью, однозначного вывода по заявленным требованиям, что противоречит требованиям статьи 2, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от                        05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.