УИД: 26RS0012-01-2024-003729-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4701/2025

8Г-3996/2025

№ 2-2193/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к Н.А.А., С.А.Н., Б.Н.Т., А.А.Д. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Диалог», оформленных протоколом № от 14.02.2024г., отмены записей в ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе Н.А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                                      6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Диалог» - Б.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.Р.А. и его представителя – К.Н.А., А.В.И., С.И.С., С.В.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н.А.А., С.А.Н., Б.Н.Т., А.А.Д., в котором просил признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Диалог» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 14.02.2024г.; применить правовые последствия отмены решений общих собраний, оформленных протоколами № от 12.10.2023г. и № от 14.02.2024г., в виде отмены записи № от 24.10.2023г. и                       № от 14.03.2024г. в Едином государственном реестре юридических лиц о сведениях, внесенных на основании заявлений Н.А.А.

В обоснование иска указал, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установленных судом нарушений инициатором собрания требований к подготовке и проведению собрания, отсутствия кворума, было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 12.10.2023г. Однако после вынесения решения суда, Н.А.А. провела еще одно собрание с целью подтверждения протокола общего собрания № от 12.10.2023г. и на основании результатов данного собрания осуществила повторную регистрацию председателя ТСЖ «Диалог». Поскольку на момент проведения собрания суд вынес решение, то правление ТСЖ было нелегитимно и не могло выступать инициатором нового собрания с целью подтверждения уже незаконного собрания. В оформленном протоколе № от 14.02.2024г. собрания ТСЖ «Диалог» указано, что обязательным приложением к протоколу должен быть реестр членов ТСЖ, данный реестр по запросу истца не представлен. Собрание, проведенное с целью подтверждения предыдущего, признанного судом незаконным, нарушает права истца и влечет существенные неблагоприятные для него последствия, поскольку ответчики лишили его права осуществления полномочий председателя Правления ТСЖ «Диалог». Согласно размещенному в системе протоколу и бланкам для голосования, в собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие 5884,56 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,8 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ, вместе с тем фактическое количество всех голосов членов товарищества составляет 5159,75 голосов и в общем собрании принимали участие лица, не имеющие отношение к товариществу, как и трое из ответчиков Н.А.А., Б.Н.Т. и А.А.Д., которые не подавали заявления на вступление в товарищество. На момент принятия решений к членам товарищества не относятся собственники следующих квартир, принявших участие в голосовании: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 21, 27, 31, 33-, 35, 36, 38, 44, 49, 56, 60, нежилых помещений: 11,21,22,23. Не могли участвовать в подсчете голосов те бланки, в которых дата голосования указана за пределами сроков проведения собрания: <адрес>, 27, а также те бланки, в которых не содержатся обязательные сведения о документе, подтверждающем право собственности на недвижимое имущество или на основании которого лицо, участвующее в голосовании действует в интересах члена ТСЖ: <адрес>, 8, 13, 20, 22, 24, 27, 39, 50. Фактически в общем собрании членов ТСЖ «Диалог» приняли участие члены товарищества, обладающие 2487,75 голосов, что составляет 48,21% от общего количества голосов членов ТСЖ, по данной причине собрание не имело кворума и неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Инициаторами собрания также допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования: протокол с приложениями размещены не в полном объеме, реестр членов ТСЖ, акт о размещении уведомления о предстоящем собрании, доверенности и другие документы на основании, которых действовали представители собственников, списки присутствующих и приглашенных лиц, в протоколе отсутствуют подписи лиц, осуществлявших подсчет голосов. Инициаторами собрания не доведено до сведения членов ТСЖ и собственников помещений дома о результатах голосования, представленные стороной ответчика заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, по истечении шести месяцев и 2-х недель, не соответствуют соответствовать периоду голосования, проводимого с 05.02.2024г. по 09.02.2024г., регистрация заявлений в книге регистраций входящей корреспонденции не проводилась. Кворум собрания должен считаться только на основании реестра от 17.09.2023г., другого реестра на момент переголосования не существовало. В нарушение требований, утвержденных приказом Минстроя от 28.01.2019г. №/пр, ответчиками не соблюден порядок оформления протокола общего собрания: все листы должны быть прошиты и пронумерованы и скреплены подписью председателя собрания.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                 06 ноября 2024 года исковые требования Г.Р.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Диалог» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 14.02.2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

От Г.Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Р.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 138, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствия в листах голосования и исключив результаты голосования по квартирам № 6, 22, 34, 35, 36, 39, гаражам № 2, 5, 10, исходил из отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания, нарушений инициаторами собрания при размещении протокола №1 от 14.02.2024г. с приложениями к нему, размещенных не в полном объеме с отсутствием реестра членов ТСЖ, акта о размещении уведомления о предстоящем собрании, доверенности и других документов на основании, которых действовали представители собственников, отсутствие списков присутствующих и приглашенных лиц.

Установив, что текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания, подлинник протокола собрания ТСЖ «Диалог» от 14.02.2024г., листок регистрации, в котором все листы не были ни прошиты, ни пронумерованы, не скреплены подпись председателя, представлены в материалы стороной ответчика, реестр членов ТСЖ не содержит сведений о правоустанавливающих или правоподтверждающих документах указанных в нем лиц, а реестр членов ТСЖ «Диалог» с дополнениями и изменениями на момент проведения оспариваемого собрания не был официально размещен в системе ГИС ЖКХ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома, влекущих недействительность решений, принятых им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал дополнительно на то, что представленную стороной ответчика в материалы дела таблицу как дополнение к реестру ТСЖ «Диалог» и предыдущий реестр нельзя считать реестром членов ТСЖ, поскольку они не соответствует требованиям законодательства ввиду размещения не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным отношениям судами положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вместо положений статьи 146 жилищного кодекса российской Федерации, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования Г.Р.А. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Диалог» многоквартирного жилого дома рассмотрены судами нижестоящих инстанции исходя из взаимосвязи положений статей 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющиеся на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, и пришли к правильному выводу о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Диалог» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 14.02.2024г., ввиду отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания, нарушений инициатором собрания требований к подготовке и проведению собрания.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от                                      6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года