УИД: 06RS0006-01-2023-005181-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4690/2025

8Г-4001/2025

№ 2-791/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.З.М-Башировича к министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения недействительным и возложении обязанности о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления,

по кассационной жалобе министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от                              24 декабря 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э.З.М-Б. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия № от 3 декабря 2014г. в части принятия его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 3 декабря 2014г., обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта - 07.03.2013г., но не позднее 07.05.2013г.

В обоснование иска указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в последующем в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, 07.03.2013 г. подал рапорт жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия заявление о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, который рассмотрен комиссией 03.12.2014 г. с постановкой на соответствующий учет, о чем ему не было известно, ответчиком незаконно определил дату постановки на учет, что нарушает его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от                    3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение-протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия № от 03 декабря 2014 года о принятии Э.З.М-Б. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части даты постановки на учет.

Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия поставить Э.З.МБ. с учетом состава его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 07 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерством внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», установив, что рапорт в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия о постановке истца и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения был подан Э.З.МБ 07.03.2013г., при этом решение по рапорту было принято только 03.12.2014 г., то есть спустя один год и шесть месяцев с даты подачи рапорта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Э.З.МБ. судом апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты решение по заявлению истца жилищно-бытовой комиссией приято с нарушением установленного данными Правилами месячного срока, при этом доказательств о наличии объективных причин по которым простановка на учет Э.З.МБ. была невозможна в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждено своевременное получение истцом оспариваемого решения комиссии.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от                            3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от                              24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.