УИД: 26RS0010-01-2024-004131-40

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4774/2025

8Г-4041/2025

№ 2-3463/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Система+», А.Е.М., А.И.А. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе А.А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Система+», А.Е.М., А.И.А., в котором просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2014г. и освободить от ареста следующее имущество: стенд тормозной Рамсто-ТС 3-1С-1-ЗЧ, в количестве 1 шт.; прибор контроля и регулировки света фар TonAuto HBA26D, в количестве 1 шт.; люфт-детектор осей легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т., в количестве 1 шт., газоанализатор ИНФРАКАР М- ЗТ.01, в количестве 1 шт., дымомер ИНФРАКАР Д 1-3,01, в количестве 1 шт., прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-401М, в количестве 1 шт., измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекл-Н. количестве 1 шт.; газоанализатор взрывоопасных паров «Сигнал-4М», в количестве 1 шт., линейка измерительная металлическая - 1 М, в количестве 1 шт., штангенциркуль ШЦ- 1-150, 0,05, в количестве 1 шт., персональный компьютер (OLDI computers черного цвета), в комплекте с принтером (HP- белого цвета), монитором (LG черного цвета), мышью и клавиатурой, в количестве 1 шт.

В обоснование заявленных требований указад, что в Георгиевском РОСП УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Система+» пользу физических лиц взыскателей А.Е.М. и А.И.А. задолженности на общую сумму 604 174,53 руб., 24.06.2024 судебным приставом наложен арест на вышеуказанное имущество, однако указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи оборудования от 31.01.2019г. №464/0119.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                           20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

От А.Е.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у А.А.С. права собственности на спорное имущество, его приобретение от его имени или по поручению иными лицами, ни в момент совершения исполнительских действий, ни в последующем.

Отклоняя доводы истца о реальном нахождении у него спорного имущества ввиду наличия договора купли-продажи оборудования                              № 464/0119 от 31.01.2019г., приобретенного им у ИП Р.Е.М. спорного оборудования, товарных накладных № от 11.03.2019г., № от 14.03.2019г о получении указанного оборудования А.А.С., платежных поручений об оплате А.А.С. ИП Р.Е.М. по указанному договору купли-продажи № от 14.03.2019г., № от 19.03.2019г., № от 06.02.2019г., суды исходили из наличия в материалах сводного исполнительного производства следующих документов: описание типа средств измерений утверждено приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № (Стенды тормозные силовые Ремсто-ТС 3-1С-1-ЗЧ), от ДД.ММ.ГГГГ № (измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол), от 28.05.2021 № 861 (дымомер ИНФРАКАР Д), из которых следует, что спорное имущество приобретено ООО «Система+» после 2020 года и указали, что не включение ООО «Система+» спорного оборудования в бухгалтерскую документацию, относится к нарушениям руководства Общества законодательства, связанного, в том числе и с бухгалтерским учетом, и не может опровергать принадлежность спорного оборудования Обществу, спорное имущество арестовано по месту нахождения юридического лица ООО «Система+» - должника по исполнительному производству и при аресте имущества представитель должника ООО «Система+» возражений по поводу принадлежности спорного имущества не заявлял.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2022г., заключенный между А.А.С. и генеральным директором ООО «Система+» А.М.Р. не содержит условий о включая спорное оборудование, что подтверждается и приложенным к договору актом приема-передачи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое нахождение оборудования у истца подтверждается отсутствием в первичной бухгалтерской документации описания данного оборудования, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела спорное имущество было фактически арестовано по месту нахождения юридического лица ООО «Система+», при составлении акта ареста истцом не заявлялось возражений о принадлежности спорного имущества иному лицу.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                    20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.