ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-597/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                       24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Куадже Т.А. и Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 –адвоката Куцакова А.В.,

осужденного Загребы А.Г. путем видео-конференц-связи,

адвоката Правдина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. и кассационную жалобу адвоката Долгошеева И.С. в интересах осужденного Загребы А.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2025 года в отношении Загреба А.Г..

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Лысикова А.А., поддержавшего кассационное представление, выступление представителя потерпевшего адвоката Куцакова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы осужденного Загребы А.Г. и адвоката Правдина Е.В. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2024 года

Загреба А.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 02 февраля 2017 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.05.2022 мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 марта 2023 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 октября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня; 25 декабря 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 13.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Загребы А.Г. под стражей с 12 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены: с осужденного Загребы А.Г. в пользу гражданского истца ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 рублей; в пользу гражданского истца ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2025 года приговор изменен: в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на автомобиль «ВАЗ-21704» заменено указанием на автомобиль «ВАЗ-2107»; из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного исключены протокол очной ставки между ФИО4 и Загребой А.Г., ссылка суда при оценке возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на учет степени реализации преступных намерений и вида умысла; из резолютивной части исключено применение к Загребе А.Г. положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условных осуждений по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 и 13.05.2022; постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения Загребы А.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 и 13.05.2022 отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, частично присоединить в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 и в виде 5 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 13.05.2022, и назначить Загребе А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 05.03.2025; уменьшен размер денежных компенсаций морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, взыскано с Загребы А.Г. в пользу ФИО1 750 000 руб. и ФИО2 750 000 руб.; этот же приговор в части признания за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен; гражданский иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поданный в интересах ФИО2, оставлен без рассмотрения; в остальном приговор оставлен без изменения.

Загреба А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 20 января 2023 года в г. Ставрополе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить в части применения ст. 70 УК РФ, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе для разрешения вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Ссылается на несоответствие приговора требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ. Приводит содержание ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Мотивирует нарушением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Указывает, что, отменяя условное осуждение Загребы А.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 и 13.05.2022, суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, ссылка в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ являлась неверной. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о необходимости отмены условного осуждения Загребы А.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от 18.08.2021 и 13.05.2022. В свою очередь суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отсутствие апелляционного представления и жалобы потерпевших отменил условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 и 13.05.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также ориентирует суды на то, что с учетом требований части первой ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность постановленного в отношении Загребы А.Г. приговора по апелляционной жалобе стороны защиты, государственным обвинителем приговор не обжалован. Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления или жалобы потерпевших, рассмотрев апелляционную жалобу стороны защиты, отменяя условное осуждение Загребы А.Г., фактически вышел за рамки представленных ему полномочий, и ухудшил положение осужденного. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы участвовавшего в деле прокурора о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как их применение имеет существенное значение, в том числе для определения вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Долгошеев И.С. в интересах осужденного, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что все обвинение построено только на выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ, его выводы нельзя признать обоснованными, объективными и достоверными. Выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений у Загребы А.Г. и ФИО3 фактически носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, в своем заключении комиссия экспертов отразила объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, а также из показаний ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются показаниями Загребы А.Г., в момент ДТП ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Однако, в противоречие указанным показаниям члены судебно-медицинской экспертной комиссии «однозначно считают», что в момент ДТП ФИО4 находился на заднем правом пассажирском сидении автомобиля, что является дополнительным подтверждением необоснованности выводов экспертов. Обращает внимание на то, что по данным фактам в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое было необоснованно отклонено судом. Согласно показаниям специалиста ФИО5 именно ФИО3 находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ 2107 в момент ДТП, о чем свидетельствуют телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника и повреждение рулевого колеса в его нижне-левой части в виде деформации. У иных лиц, находившихся в салоне автомобиля на момент ДТП, травм и телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате соударения с рулевым колесом, не имелось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ со схемами, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в другом экспертном учреждении. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО4 после исследования в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения «Сбербанка», на которой изображены лица, толкающие автомобиль ВАЗ 2107, а также протокола осмотра предметов - CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, где зафиксированы лица, толкающие автомобиль. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 сразу после произошедшего ДТП Загреба А.Г. находился на заднем пассажирском сидении, у него была повреждена правая нога. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 сразу после ДТП Загреба А.Г. пояснил, что именно ФИО9 находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107 в момент ДТП. Считает, что каких-либо иных доказательств причастности Загребы А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме комиссионной экспертизы, выводы которой вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, в материалах уголовного дела не содержатся и в ходе судебного следствия не представлено. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание доводы стороны защиты, а осуждение Загребы А.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признано законным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Разъяснения об этом даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Отменяя условные осуждения Загребы А.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и 13 мая 2022 года, суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, ссылка в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ является необоснованной.

В нарушение указанных требований закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит решения об отмене условного осуждения Загребы А.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и 13 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отсутствие апелляционного представления и жалобы потерпевшего отменил условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и 13 мая 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, тем самым фактически вышел за рамки представленных ему полномочий, и ухудшил положение осужденного.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований части первой ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, при этом государственным обвинителем в апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кроме того, несмотря на занятую прокурором позицию о применении при назначении Загребе А.Г. наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены эти доводы, тогда как их применение имеет существенное значение, в том числе для правильного определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

При таких данных приговор в отношении Загребы А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлияло на исход дела и смысл судебного решения как акта правосудия и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя состоявшееся по делу судебные решения, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Загребы А.Г., в целях обеспечения его процессуального принуждения, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2025 года в отношении Загреба А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Загреба А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 24 сентября 2025 года.

    Председательствующий    Д.Х.Тхакахова

    Судьи         А.З.Бецуков

            Т.А.Куадже