УИД: 05RS0038-01-2024-005196-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4777/2025

8Г-4054/2025

№ 2-3672/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Б и А.Д.Р к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от               22 января 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.Б обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и ОМВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение (протокол №) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 29 июня 2021 года, утвержденное распоряжением МВД по Республике Дагестан № от 2 июля 2021 года в части снятия его с жилищного учета в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать МВД по <адрес> включить М.М.Б с составом семьи в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты первоначальной постановки на учет с 14 апреля 2001 года; обязать ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (завести) утраченное первичное жилищно-учетное дело М.М.Б, утвердить и направить его в установленном порядке в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по <адрес> для включения в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

А.Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение (протокол №) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 29 июня 2021 года, утвержденное распоряжением МВД по Республике Дагестан № от 2 июля 2021 года в части снятия его с жилищного учета в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части                     1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать МВД по Республике Дагестан включить его с составом семьи в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 гола, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты первоначальной постановки на учет с 11 июня 2004 года; обязать ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (завести) его утраченное первичное жилищно-учетное дело, утвердить и направить его в установленном порядке в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Дагестан для включения в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сотрудниками МВД, проработавшими в ОМВД России по <адрес> более 20 лет и несогласием с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 29 июня 2021 года (протокол №) о снятии их с в жилищного учета в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факты постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и доказательств принятия ЖБК решений о постановке истцов на жилищный учет.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 18 июня 2024 года гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 22 июля 2024 года принят отказ истцов от части требований к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан об обязании в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (завести) его утраченные первичные жилищно-учетные дела истцов, утвердить и направить их в установленном порядке в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Дагестан для включения в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 22 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 августа 2024 года, исковые требования М.М.Б и А.Д.Р удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 33 Жилищного кодекса РСФСР, статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», Приказом МВД Российской Федерации от 5 января 1996 года № «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади в органах внутренних дел», исходил из того что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от 8 мая 2024 года установлен факт утери в результате подрыва здания ОМВД по <адрес> Республики Дагестан 23.09.2013г. учетных дел А.Д.Р. и М.М.Б, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года, с возложением на министерство обязанности перерегистрировать истцов как нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить в списках сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учета до 1 марта 2005 года, в связи с чем, пришел к выводу, что истцы обладают правом включения с составом их семей в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права истцов ввиду того, что протокол Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 29 июня 2021 года № и распоряжение МВД по Республике Дагестан № от 2 июля 2021 года носят рекомендательный характер, не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку из содержания указанного протокола следует, что Комиссией постановлено, что сотрудники (пенсионеры) ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан А.Д.Р. и М.М.Б подлежат снятию с жилищного учета МВД в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, со ссылкой на отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт их постановки на жилищный учет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                       22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.