УИД: 20RS0002-01-2024-000568-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4771/2025

8Г-4060/2025

№ 2-885/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Щ.Ж.С о признании недействительной выписки из решения, признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного на решение Шейх-Мансуровского районного суда Чеченской Республики от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики обратился в суд с иском к Щ.Ж.С, в котором просил признать недействительной выписку из решения исполкома Совета народных депутатов г. Грозного № от 31 мая 1990 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» на имя Щ.Ж.С, признать отсутствующим у Щ.Ж.С права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спариваемая истцом выписка, явившаяся основанием регистрации права собственности Щ.Ж.С на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0336003:395, содержит признаки поддельности ввиду отсутствия у ответчика документов на земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодексом РСФСР 1970 года.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Ш.З.С- Х.И.Д поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 196, 199, 200, 205, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что право собственности Щ.Ж.С на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0336003:395 зарегистрировано в ЕГРН 15 апреля 2015 года на основании выписки из решения исполкома Совета народных депутатов г. Грозного № от 31 мая 1990 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом сделан вывод о том, что Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Чеченской Республики не заявлял о нарушении своих прав в течении длительного периода времени более 8 лет со дня регистрации права истца на земельный участок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Приняв во внимание, что истец, являясь уполномоченным по управлению и распоряжению земельными участками органом местного самоуправления на территории г. Грозного, с требованием об оспаривании зарегистрированного 15 апреля 2015 года права Щ.Ж.С на спорный земельный участок в интересах муниципального образования обратился только 19 марта 2024 года, при этом решение Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов № от 31 мая 1990 года вынесено более 20 лет назад, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики пропущен срок исковой давности по требованиям истца об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении нижестоящими судами срока исковой давности обращения истца в суд с настоящими требованиями основаны на неверном токовании ном материального и процессуального права.

Требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики основаны на осуществлении истцом публичных интересов по защите прав муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из буквального толкования положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что помимо права распоряжения земельными участками в границах соответствующего муниципального образования, законодательством предусмотрены и осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Учитывая, что истец является уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Грозного выводы судов о пропуске срока исковой давности, при наличии обязанности истца осуществлять муниципальный земельный контроль, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского районного суда Чеченской Республики от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.