УИД: 05RS0012-01-2022-005930-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5083/2025

8Г-4251/2025

№ 2-2902/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению А.П.М., З.Р.М. и К.Р.М. к К.Р.М. о признании недействительным и прекращения права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в равных долях и выселении из жилого дома,

по кассационной жалобе А.П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя А.П.А. – О.Э.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора П.Б.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.П.М., З.Р.М., К.Р.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.Р.М., в котором просили признать недействительным и прекратить право общедолевой собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за К.Р.М., признать за А.П.М., З.Р.М. и К.Р.М. право собственности на указанный жилой в равных долях, выселить К.Р.М. из спорного жилого дома.

В обоснование иска указали на то, что после смерти отца истцов и ответчика - К.М.М., умершего 02.08.1989 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1990г. наследство приняли его дети: сыновья К.Р.М., и К.Р.М., дочери К.Р.М., К.М.М., А.П.М., С.С.М.. В 1998 году ответчик К.Р.М., имея намерение выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, сообщил о продаже своей доли наследства, истцы на данную долю не претендовали, однако впоследствии узнали, что их брат К.Р.М., продал часть дома, выехав на постоянное место жительства в Израиль, новый собственник (А.В.К.) вступил во владение частью дома. Истцы в наследственном доме не проживали. 13.06.2022г. А.П.М. приехала из г.Москвы и обнаружила, что не может открыть своим ключом входную дверь, узнав от соседей, что в доме заселился и проживает брат К.Р.М., который проник туда путем взлома, поменял замки. После обращения в полицию по требованию участкового инспектора К.Р.М. выдал А.П.М. новые ключи от дома и ей удалось зайти в дом, при этом К.Р.М. отметил, что он также является собственником оставшейся доли дома, однако А.П.М. стало известно о договоре купли-продажи жилого дома от 23.05.1998г., по условиям которого продавцом жилого дома являлся К.Р.М., действующий от имени всех наследников - собственников по доверенности, а покупателем являлся А.В.К. Истцы доверенность К.Р.М. на продажу их долей не выдавали, они полагали, что он продал только свою долю наследственного имущества.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от                       3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным и прекратил право долевой собственности 1/12, зарегистрированной на имя К.Р.М. от 30.08.2022г. № на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За А.П.М., З.Р.М. и К.Р.М. судом признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> равных долях, с выселением К.Р.М. из спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.П.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Дербентской государственной нотариальной которой А.А.А. 03.08.1990г. наследниками имущества после смерти К.М.М., умершего 02.08.1989г., являются его дети- сын К.Р.М., дочь К.Р.М., сын К.Р.М., дочь К.М.М., дочь А.П.М. и дочь С.С.М..

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, принадлежавшего наследодателю К.М.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки БТИ исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от 09.07.1990г. № целое домовладение состоит из двух жилых каменных домов, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой 96,1 кв.м., веранды 24, 48 кв.м., пристройки 10,4 кв.м., сарая 17,2 кв.м., расположенных на земельном участке 412 кв.м.

23.05.1998г. между К.Р.М. и А.В.К. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом <адрес> К.Р.А., согласно которому А.В.К. приобретена в собственность 1/4 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «а».

За К.Р.М. и А.П.М. 11.07.2022г. и 30.08.2022г. соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, т.е. с учетом прав остальных наследников в наследственном доме (1/12 х 6 = 1/2).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что наследники не давали согласие К.Р.М. на распоряжение перешедшими им в порядке наследования долями в праве в спорном жилом доме и распорядился денежными средствами от продажи дома по своему усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 244, 246, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания договора купли-продажи от 23.05.1998г. следует, что продавец К.Р.М., заключая сделку, действовал как от своего имени, так и от имени остальных наследников жилого дома на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дербента от 22.05.1998г.в реестре №, и продал покупателю 1/4 часть жилого дома общей площадью 57,58 кв.м и часть двора площадью 12,35 кв.м по адресу: <адрес> «а», с сохранением за всеми наследниками, в том числе за ответчиком К.Р.М., права собственности на остальную ? часть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 23.05.1998г. был зарегистрирован был в БТИ г. Дербента 25.05.1998г. за № с внесением соответствующих изменений в технический паспорт, в том числе указанием 1/4 доли за К. и 1/4 доли за А.В.К., факт продажи части 1/2 жилого дома А.В.К. в 1998 году ответчиками не оспаривались, за всеми наследниками право собственности на другую часть дома сохранено, осведомленность истцов об указанной сделке подтверждается также наличием у них договора, технического паспорта, копии которых приложены к исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доверенности на право продажи доли наследственного домовладения не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения, поскольку как следует из договора купли-продажи А.В.К. приобретена в собственность 1/4 часть жилого дома, находящегося но адресу: <адрес> «а» и за истцами сохранено право на долю в указанном домовладении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для проживания в спорном домовладении опровергаются материалами дела, в частности наличием доказательств принадлежности на праве собственности как истцам, так и ответчику ? доли на спорное домовладение.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.