УИД № 05RS0046-01-2021-012743-30

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1656/2024

88-5183/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова А. С. к Магомедовой Ж. М. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Магомедовой Ж. М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов А.С. обратился в суд с иском к Магомедовой Ж.М. о взыскании денежных средств.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, решением Хасавюртовского городского суда от 04 июля 2018 года брак, заключенный 15.09.2007 года между Шахбановым А.С. и Магомедовой Ж.М., расторгнут.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано гражданское дело № по иску Магомедовой Ж. М. к Шахбанову А. С. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о разделе совместно нажитого имущества, об установлении отцовства, о признании недействительной регистрации права собственности, и к Шахбановой А. А. и Халикову С. А. о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и о признании недействительной регистрации права собственности на домовладение и на земельный участок, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шахбанова А. С. к Магомедовой Ж. М. о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом по договору займа и о его разделе, об обязании ответчика не чинить препятствия общения с детьми и определении порядка общения с детьми.

Материалами дела установлено, что при совместном браке с Магомедовой Ж.М. в 2012 году для приобретения автомобиля марки Volkswagen Crafter для использования в помощь семье Шахбанов А.С. брал в долг у Сайтамулова И.С. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 марта 2012 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № за Шахбановым А.С. 08 июня 2012 года зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Crafter. (гр.дело № том 1 л.д. 30)

Заключением судебного эксперта № от 16 апреля 2018 года установлено, что стоимость транспортного средства Volkswagen Crafter, 2008 года выпуска по состоянию на 20.02.2018 года составляет 622 000 рублей (гр.дело № том 2 л.д. 19-30).

Решением Хасавюртовского городского суда от 04 июля 2018 года встречные требования Шахбанова А.С. к Магомедовой Ж.М. удовлетворены. Долг по договору займа от 17 марта 2012 года признан общим, на Магомедову Ж.М. возложена обязанность выплатить 50% от общей суммы долга 600 000 рублей, в размере 300 000 рублей (гр.дело № том 2 л.д.103-123).

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 01 ноября 2018 года решение Хасавюртовского городского суда от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

15 мая 2023 года Сайтомуловым И.С. суду представлено заявление (л.д. 88) в котором указывает, что Шахбанов А.С. полностью выплатил ему денежные средства, взятые у него по расписке от 17.03.2012 года, а именно 50 000 рублей выплатил в период с 2012-2014 года, оставшиеся 600 000 рублей выплатил после решения суда о расторжении брака Шахбанова А.С. и Магомедовой Ж.М., то есть в период с 2018 года по октябрь 2022 год.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шахбанова А.С., суд руководствовался ст. 309, ст. 323, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ст. 810 ГК РФ п. п. 1,3 ст.39, ч. 2 ст. 45 СК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что Шахбанов А.С. исполнил обязанность по оплате задолженности по договору займа в полном объеме, он имеет право регрессного требования к Магомедовой Ж.М. в равных долях за вычетом доли, поскольку, решением Хасавюртовского городского суда от 04 июля 2018 года долг Шахбанова А.С. перед Сайтамуловым И.С. признан общим долгом Шахбанова А.С. и Магомедовой Ж.М. и на Магомедову Ж.М. возложена обязанность выплатить 50% от общей суммы долга 600 000 рублей, в размере 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Магомедовой Ж.М. судом апелляционной инстанции отвергаются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Материалы дела содержат извещение на имя ответчика, а также отчет Почты России о возвращении заказной судебной корреспонденции неврученной за истечением сроков хранения (ШПИ 80089005332770).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Корниенко Г.Ф.

    Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.