УИД № 06RS0002-01-2015-000935-29

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-31/2021

88-5181/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Гарданову А. А., Гардановой А. Б., УкуР. Р. Б., Цечоевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Гарданова А. А. и Гардановой А. Б. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе УкуР. Р. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Гойговой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гарданову А. А., Гардановой А. Б., УкуР. Р. Б., Цечоевой З. М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 270 753 руб. 53 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 907 руб. 54 коп.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия определением от 8 сентября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчики Гарданов А.А. и Гарданова А.Б. представили встречное исковое заявление, в котором просили кредитный договор от 21.06.2011 г. признать недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года решение отменено, исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 21 июня 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Гардановым А.А., Гардановой Б.А. заключен Кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Кредитор предоставил ответчикам денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата 10 июня 2016 г., а Заемщики взяли на себя обязательство полученный кредит возвратить в срок и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и УкуР. Р.Б. и Цечоевой З.М. заключены договоры поручительства физических лиц от 21 июня 2021 г

В соответствии с графиком погашения кредита Заемщиками не были произведены погашения основного долга с 10.06.2013г. в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.03.2015 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 26.06.2011г. составляет 270 753 руб. 53 коп., в том числе: остаток срочной задолженности - 81 080 руб. 98 коп., основные проценты - 0 руб. 00 коп., просроченные заемные средства -118 919 руб. 02 коп., штраф за просроченные заемные средства - 377 руб. 93 коп., пеня за просроченные заемные средства -17 515 руб. 60 коп., просроченная задолженность по процентам - 40 666 руб. 26 коп., пеня за просроченные проценты -11 936 руб. 06 коп.

Вместе с тем, истец изменил свои требования в сторону их уменьшения, ссылаясь на то, что первоначальный расчет был составлен по состоянию на 18.03.2015 г. (день подготовки иска), а за прошедший с момента предъявления иска период ответчики частично погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер требований на 109 475 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Гарданова А. А. была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением, составленным ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» установлено, что все рукописные подписи в оригинале кредитного договора № 1142031/02288 от 21 июня 2011 г. выполнены, вероятно не Гардановым А.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта носит вероятностный характер, и в совокупности с представленными по делу другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным заключением не подтверждается факт отсутствия волеизъявления ответчика Гарданова А.А. на заключение кредитного договора, в связи с чем полагала, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия указала, что ответчиками доказательств в обоснование своих встречных исковых требований не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно ч.4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

По смыслу статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена состава суда производится, когда невозможно обеспечить участие того состава суда, который приступил к рассмотрению дела.

Перечень случаев, при которых производится замена состава суда, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела начато судебным составом судей Дзаитова М.М., Цурова Х.М., Коригова М.М. Рассмотрено дела судебным составом судей Дзаитова М.М., Цурова Х.М.,           Горокаевой Х.А.

Вместе с тем, определения о замене судебного состава, каких-либо сведений об отсутствии в даты замены судебного состава, судей, первоначально начавших рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела не имеется, что указывает на нарушение положений части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Корниенко Г.Ф._

               Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года