УИД № 07RS0008-01-2023-000694-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-522/2023

88-5182/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алагировой Л. К. к Алагирову Э. В., Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Алагирова Э. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Алагирова Э.В. по доверенности Соколову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Алагировой Л.К. по доверенности адвоката Бориева С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алагирова Л.К. обратилась в суд с иском к Алагирову Э.В., Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 208 ноября 2023 года, дополнительным решением от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года решение в части отказа в удовлетворении искового требования о разделе права аренды земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании компенсации стоимости причитающейся доли в имущественном праве аренды земельного участка, а имущественное право аренды земельного участка передано в личную собственность Алагирова Э.В.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 октября 1991 года между сторонами был заключен брак, прекращенный 24 апреля 2023 года.

В период брака по договору аренды от 1 февраля 2021 года Муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Местная администрация) для сельскохозяйственного использования сроком по 1 февраля 2028 года передало Алагирову Э.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и главой созданного им крестьянско- фермерского хозяйства, вышеупомянутый земельный участок на возмездной основе - с условием уплаты им ежегодной арендной платы в размере 74 190 рублей или по 6 242 рубля 50 копеек за каждый месяц.

В связи с тем, что рыночная стоимость спорного имущественного права являлась при указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, а для ее установления, очевидно, требовались знания в области оценочной деятельности, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Алагировой Л.К., определением от 12 сентября 2024 года назначила в рамках настоящего гражданского дела оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю Мурзаевой Ю.Х.

Согласно заключению № 467.07/229- 2024 от 7 ноября 2024 года рыночная стоимость по состоянию на день оценки названного спорного имущественного права составляет 2 620 140 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алагировой Л.К. о разделе права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оно, относясь к имуществу созданного Алагировым Э.В. крестьянско-фермерского хозяйства, не может быть объектом их общей совместной собственности и, как следствие, разделено между ними.

Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции в части разрешения требования о признании права аренды совместным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, исходил из того, что Алагировым Э.В., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые подтверждали бы уплату им причитающейся с него по указанному договору аренды арендной платы за счет личных денежных средств, спорное имущественное право аренды, будучи, по своей правой природе, возмездным, а потому имуществом, нажитым сторонами в период зарегистрированного между ними брака, является объектом их права общей совместной собственности, а поскольку указанный земельный участок предоставлен Алагирову Э.В. как индивидуальному предпринимателю и именно он его ранее использовал и ныне использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, он имеет существенный интерес в таком использовании и, как следствие, обладает преимущественным перед Алагировой Л.К. правом на передачу ему в личную собственность спорного имущественного права со взысканием с него в ее пользу стоимости причитающейся ей в нем доли, которая, в силу положения ранее приведенного пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, равняется ? в размере 1 310 070 рублей с передачей данного права в его личную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части включения права аренды в состав совместно нажитого имущества и его разделе законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о том, что право аренды земельного участка может учитываться при разделе совместно нажитого имущества супругов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несогласии с установленными судом обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года указание на передачу имущественного права аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 300000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из заключенного с Муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» договора его аренды №СХ-100/21 от 1 февраля 2021 года, в личную собственность Алагирова Э. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

В указанной части, резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения, не соответствует вышеизложенным требованиям, так как содержит в себе противоречащие, взаимоисключающие выводы о передаче права аренды в собственность Алагирова Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года изменить, исключив из резолютивной части апелляционного определения абзац: «Имущественное право аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 300000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего из заключенного с Муниципальным учреждением «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» договора его аренды №СХ-100/21 от 1 февраля 2021 года, передать в личную собственность Алагирова Э. В.».

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Корниенко Г.Ф.

          Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.