УИД: 05RS0018-01-2023-011265-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5551/2025

8Г-4589/2025

№ 2-2058/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района                                г. Махачкалы к К.Р.Г. О.М.А. Ч.Г.Р. администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений                     г. Махачкалы о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконными и аннулировании записей в ЕРГН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние;

по иску Управления имущественных и земельных отношений                             г. Махачкалы к Ч.Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, аннулировании сведений о земельного участке и снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности демонтировать и вывести с земельного участка забор и мусор,

по кассационной жалобе О.М.А., Ч.Г.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения прокурора П.Б.А.., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с иском к К.Р.Г., О.М.А., администрации ГОсВД «город Махачкала», в котором просил признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы от 29 декабря 2001г. №2370 «О предоставлении К.Р.Г. в собственность земельного участка площадью 250 кв.м под индивидуальное жилье по адресу: <адрес> в районе <адрес> «б»; признать незаконными и аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности К.Р.Г.                   от 5 ноября 2014г. № и О.М.А. от 20 января 2016г. № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «б»; истребовать из незаконного владения спорный земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, выданного ФГБК «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан; возложить на О.М.А. обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса ограждения из профнастила за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Махачкалы по обращению А.Р.Г. проверки о нарушениях законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2016г., ответчику на праве собственности принадлежит указанный спорный земельный участок. Первичная регистрация земельного участка за К.Р.Г. произведена на основании постановления от 29 декабря 2001г. № «О предоставлении К.Р.Г. в собственность земельного участка площадью 250 кв.м, под индивидуальное жилье по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, однако данным постановлением К.Р.Г. земельный участок не предоставлялся. Согласно копии постановления администрации г. Махачкалы от 29 декабря 2001г. №2370 было разрешено строительство автосервиса по техническому обслуживанию автотранспорта и кафе ФИО11 по <адрес> в микрорайоне Г-2 и предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. Спорный земельный участок был оформлен в собственность К.Р.Г. 5 ноября 2014г. по подложному постановлению администрации и выбыл из владения муниципального образования «город Махачкала» по подложному постановлению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2022 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

В последующем заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Ч.Г.Р., администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просил признать незаконным и аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ч.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «б»; истребовать земельный участок с кадастровым номером 05:40:00031:10468 из незаконного владения Ч.Г.Р.; признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, выданного ФГБК «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан; возложении на Ч.Г.Р. обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса ограждения из профнастила за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения; признать незаконным бездействия администрации ГОсВД «город Махачкала», выразившееся в непринятии мер по обращению в суд к Ч.Г.Р. о признании отсутствующим права и возврате земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование данных исковых требований указал, что 24 марта 2022 года на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности Ч.Г.Р. на спорный земельный участок, однако, у лица, право собственности которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право на земельный участок, следовательно, он не имел полномочий на его отчуждение О.М.А. и Ч.Г.Р., владение последним земельным участком также является незаконным.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд иском к Ч.Г.Р., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «б»; аннулировать сведения о данном земельного участке, снять его с государственного кадастрового учета; возложить обязанность демонтировать и вывести с земельного участка забор, мусор в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, также мотивировав свои требования подложностью постановления от                      29 декабря 2001г. №2370.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО12, удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Ч.Г.Р. земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б; аннулировал сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. в районе <адрес>Б; обязал ответчика демонтировать и вывести с земельного участка забор, а также весь мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 года гражданские дела по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО13, О.М.А., администрации ГОсВД «город Махачкала», к Ч.Г.Р., администрации ГОсВД «город Махачкала» и по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Ч.Г.Р. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2024 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района                            г. Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений                        г. Махачкалы удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    «Признать незаконным постановление администрации г.Махачкалы от 29.12.2001 №2370 «О предоставлении К.Р.Г. в собственность земельного участка площадью 250 кв.м., под индивидуальное жилье по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

    Признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности К.Р.Г. от 05.11.2014 - номер государственной регистрации 05-05-01/068/2014-006 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

    Признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реетре недвижимости о государственной регистрации права собственности О.М.А. от 20.01.2016 - номер государственной регистрации 05-05/001-05/270/001/2016-22/2 на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

    Признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №.

Истребовать из незаконного владения Ч.Г.Р. земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10468, площадью 250 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б.

Обязать Ч.Г.Р. демонтировать и вывести с земельного участка забор, а также весь мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании бездействие администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО с ВД «город Махачкала», выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к Ч.Г.Р. о признании права ответствующим и возврате земельного участка в муниципальную собственность, незаконными отказать.

    В удовлетворении требования прокурора Кировского района г. Махачкалы к О.М.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № из незаконного владения О.М.А. и обязании О.М.А. привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса ограждения из профнастила за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.М.А., Ч.Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Махачкалы и мероприятий, проводимых Управлением имущественных и земельных отношений                            <адрес> в рамках муниципального земельного контроля, по обращению А.Р.Г. выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

Согласно акту выездного обследования № 1261 от 3 ноября 2023г., составленному Отделом муниципального земельного контроля г. Махачкалы, земельный участок огорожен металлическим забором из профнастила, строения и сооружения на участке отсутствуют.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок постановлен на кадастровый учет 16 октября 2014г. с присвоением ему кадастрового номера №.

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Ч.Г.Р., о чем в ЕГРН 24 марта 2022 г. произведена запись о регистрации права за №.

Право собственности Ч.Г.Р. на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14 июля 2021 г., заключенного с О.М.А.

О.М.А. земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Р.Г.

Основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок первоначального собственника К.Р.Г. явилось постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Р.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 250 кв.м под индивидуальное жилье по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно ответу Управления по делам архивом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № на хранении в муниципальном архиве имеется постановление главы администрации <адрес> от                    29 декабря 2001 г. за № 2370 «О разрешении гр. ФИО11 строительства автосервиса по техническому обслуживанию автотранспорта и кафе по <адрес> в микрорайоне Г-2 и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м.

Как следует из копии листа с журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2001 г., имеется запись о регистрации постановления № от 29 декабря «О разреш. ФИО11 строительства автосервиса по тех.обслуживанию а/транспорта и кафе по <адрес> в МКР Г-2 и предост. в собств. з/уч пл. 1500 кв.м».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от 29.07.2024г., в правоустанавливающем документе (копия постановления Главы Администрации <адрес> от 29.12.2001г. №, о предоставлении гр. К.Р.Г. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>-ского в районе <адрес>) указаны только местоположение и площадь земельного участка, координаты границ, по которым бы можно было установить их соответствие с кадастровыми границами отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным определить соответствуют ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, их границам по первичным правоустанавливающим документам, и не представляется возможным определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим документам его фактическому местоположению.

Из схемы № следует, что на момент исследования земельный участок с кадастровым номером № согласно ПКК (публичной кадастровой карты) ни с кем не пересекается и вокруг данного земельного участка располагаются земли, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что на этой территории отсутствуют ранее учтёФИО5 земельные участки (земельные участки с зарегистрированным правом собственности без уточнения границ), магистральные путепроводы (нефтепроводы, газопроводы, водопроводы и др.) и проезды.

Эксперт пришел к выводу, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166,168, 264, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 12, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от                        24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Южный» № от 29 июля 2024 года, исходил из того, земельный участок выбыл из владения муниципального образования «город Махачкала» помимо его воли на основании подложного постановления после чего был сформирован с нарушениями земельного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок у К.Р.Г. не возникало и все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Приходя к выводу об отказе удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Махачкалы к О.М.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения О.М.А. и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса ограждения из профнастила за свой счет, в суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в виде земельного участка во владении ответчика О.М.А., в связи с реализацией указанного земельного участка ответчику Ч.Г.Р.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Махачкалы о признании бездействия администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО с ВД «город Махачкала», выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к Ч.Г.Р. о признании права ответствующим и возврате земельного участка в муниципальную собственность, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обращалось в суд с иском к ФИО12, с требованиями об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № аннулировании сведений о земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета, обязании ответчика демонтировать и вывести с земельного участка забор, мусор не обращались.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Махачкалы от 29 декабря 2001г. №2370 «О предоставлении К.Р.Г. в собственность земельного участка площадью 250 кв.м под индивидуальное жилье по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что данное постановление не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, установить его координаты и границы не местности, постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена в отсутствие первичных землеустроительных документов и акта согласования границ, межевой план, явившийся основанием для образования спорного земельного участка, не соответствует пункту 21 Требований к подготовке межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412.

Отклоняя доводы О.М.А. и Ч.Г.Р. о добросовестности приобретения ими земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из доказанности факта выбытия земельного участка помимо воли муниципального образования.

Отклоняя доводы о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, суд апелляционный инстанции пришел к выводу что срок не пропущен, поскольку спорный земельный участок из владения собственника не выбывал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения ответчиками спорного земельного участка не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что изначально земельный участок, как объект земельных отношений, был сформирован в результате незаконных действий, при этом орган местного самоуправления каких-либо действий, направленных на отказ от права на спорный земельный участок, не совершал.

Судами верно сделан вывод о том, что доказательств выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности материалы дела не содержат.

При этом, судами дана верная оценка тому обстоятельству, что в нарушение установленного земельным законодательством порядка право на спорный земельный участок возникло на основании подложного постановления в обход публично-правовых процедур, а первоначальный владелец К.Р.Г. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что спорный земельный участок ему не принадлежал никогда, с заявлением о предоставлении земельного участка он не обращался, по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.