УИД: 05RS0036-01-2019-000583-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5547/2025

8Г-4714/2025

№ 2-233/2019

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.В об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимости,

по кассационной жалобе А.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимости - здания общей площадью 589 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на территории селения Тухчар Новолакского района Республики Дагестан, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2011 года между ним с администрацией Новолакского района Республики Дагестан заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 9041 кв.м., на котором построено здание общей площадью 589 кв. м, состоящее из двух корпусов для организации производств по переработке сельхозпродукции, цеха построены в 2017-2018 годах однако правоустанавливающие документы на построенные здания не были оформлены в установленные сроки, в связи с тем, что при строительстве ФАД «Кавказ», подъезд к цехам был перекрыт, и часть здания была разрушена.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от                  27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт владения на праве собственности А.С.В. цехом по переработке молока общей площадью 589 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в с. Тухчар Новолакского района Республики Дагестан с указанием, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности А.С.В. цеха по переработке молока общей площадью 589 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление А.С.В. об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимости оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе А.С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права.

От ФАД Росавтодор поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая заявление А.С.В. об установлении юридического факта владения на праве собственности объектом недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в ином порядке заявителю невозможно получить документы на возведенные им строения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление А.С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 263, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между А.С.В. и ФКУ «Управлением федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства 23.10.2019г. заключено соглашение №р об изъятии земельного участка для государственных нужд в собственность Российской Федерации, А.С.В. выплачена сумма возмещения, спорный объект недвижимости, на который заявитель просит установить факт владения, расположен на изымаемом земельном участке, о чем при обращении в суд первой инстанции заявитель и его представитель не сообщили, пришел к выводу о наличии спора о праве, ввиду чего заявление А.С.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя заявление А.С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что А.С.В. было подписано Соглашение №р об изъятии земельного участка для государственных нужд в собственность РФ, заявителю была выплачена сумма возмещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением. А.С.В. данное соглашение не оспорено. Спорный объект, на который заявитель просит установить факт владения, расположен на изымаемом земельном участке.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что обращаясь с заявлением об установлении факта владения на праве собственности цехом по переработке молока общей площадью 589 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в с. Тухчар Новолакского района Республики Дагестан, заявитель ссылался только на то, что земельный участок предоставлен А.С.В. в аренду администрацией Новолакского района Республики Дагестан, на земельном участке им было построено здание общей площадью 589 кв.м из двух корпусов для организации производств по переработке сельхозпродукции, однако правоустанавливающие документы на построенные здания не были оформлены в установленные сроки, в связи с тем, что при строительстве ФАД «Кавказ», подъезд к цехам был перекрыт, и часть здания была разрушена, возникла необходимость установления указанного юридического факта и признания права собственности на указанные здания и деланы выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судам первой и апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательственные отношения по соглашению от 23.10.2019г. №р возникли после вступления в силу решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года в связи с чем права Федерального дорожного агентства не затронуты заявлением А.С.В., не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела ФКУ «Управлением федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства оспаривается право истца на объект недвижимости по причине изъятия земельного участка и наличия отчета об оценке рыночной стоимости размере возмещения № от 04.10.2019г. из которого следует, что на земельном участке построена станция технического обслуживания автомобилей, а не заявленное А.С.В. при подаче заявления об установлении юридического факта владения на праве собственности здание цеха.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.