УИД № 05RS0018-01-2022-001177-47

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-52/2025

№ 88-5577/2025

24 июня 2025 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Дайтибековой Д. О. к Омарову Х. О., Дайтибекову Н. М., Курбанову Г. К., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании недействительным согласие удостоверенного согласия,

по кассационной жалобе Дайтибековой Д. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2023 года удовлетворены исковые требования Дайтибековой Д.О. к Омарову Х.О., Дайтибекову Н.М., Курбанову Г.К., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о признании недействительными согласий, удостоверенных нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А.

Представитель фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД - Сурхаев М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2024г. заявление удовлетворено.

Определением от 2 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД - Сурхаева М.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2024 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    Как установлено судом, заочное решение суда от 23 января 2023 года направлено сторонам 9 февраля 2023 года. Однако сведений о том, что ответчик получил копию направленного судом заочного решения от 23 января 2023 г., материалы дела не содержат.

    Согласно материалам дела, заявление об отмене заочного решения было подано Сурхаевым М.А. 29 января 2024 года.

    Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения ранее даты обращения ответчиком в суд с заявлением об отмене заочного решения, что в данном случае объективно препятствовало ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

    Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности юридически значимого обстоятельства - наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у подателя жалобы.

    Выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют приведенным разъяснениям, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, в связи с чем являются правильными.

    Несогласие заявителя с выводами суда о наличии уважительных причине пропуска процессуального срока фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

    Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.