УИД: 05RS0038-01-2024-007513-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5500/2025

№ дела 2-4815/2024

в суде первой инстанции

    24 июня 2025 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан Л.В.И, п в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округ с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Республики Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан, Г.Р.М, ООО «Коин-С» о признании незаконным и отмене градостроительного плана и разрешения строительство 4-х этажного магазина, по кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан Л.Р.К. обратился в суд иском, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства) Администрации ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан, Г.Р.М, ООО «Коин-С» о признании незаконным и отмене градостроительного плана и разрешения строительство магазина, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Г.Р.М и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 года заявление прокурора удовлетворено, суд запретил ответчику Г.Р.М и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокуратуры Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Г.Р.М и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а запрет ответчику Г.Р.М и иным лицам вести какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, ограничивают права ответчика как собственника спорного земельного участка.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что прокурором не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, запрет ответчику Г.Р.М и иным лицам вести какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, ограничивают права ответчика как собственника спорного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, предметом спора, поданного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц, по настоящему гражданскому делу в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства, являются градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта массового скопления граждан с требованиями истца о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем засыпки вырытого котлована.

Таким образом, с учетом категории заявленного спора, непринятие обеспечительных мер по запрету вести строительство до разрешения спора в дальнейшем может повлечь увеличение убытков сторон.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для обеспечения иска не основаны на вышеуказанных нормах закона, а непринятие мер по обеспечению иска, заявленного прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ввиду чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от                     28 октября 2024 года подлежит отмене, а определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 года оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 года.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Д.Р. Гареева