УИД № 05RS0031-01-2024-002815-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-119/2025

88-5730/2025

24 июня 2025 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой К. З. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаева К.З. обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, истец Акаева К. З. является дочерью Гадисовой А. Г., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГг., Гадисова А. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серии № П-БД №.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015 г. по делу №2-3783/2015 удовлетворены требования Гадисовой А. Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга, в виде земельного участка, жилого дома и подсобных строений, находящихся по адресу: <адрес> признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Акаева А.Г. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей 24 сентября 2019 года Гадисовой А.Г. к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД, которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на наследуемое имущество.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №786/787-24 от 14.10.2024г., на момент осмотра на исследуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется следующие литера: А, Б, ГЗ, Г4 и навес 3. Отсутствуют следующие строения: Г, Г1, Г2 и навесы 1 и 2.

Согласно копии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», филиал по <адрес> по состоянию на 30.06.2015г. площадь земельного участка с/т «Восход» <адрес> по документам составляет 915,0 кв.м, фактическая площадь составляет также 915,0 кв.м.

На момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемых жилых строений лит. «А» и «Б», по адресу: <адрес>, не имеют трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и прочих повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Исследуемые объекты А, Б, ГЗ, Г4 и навес 3 расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акаевой К.З. в части, суд руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, 1111, 1112, 1152,1153 ГК РФ, п. 8,п.34,п.74,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Гадисова А.Г. при жизни на законных основаниях владела спорным имуществом, ее право на имущество было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы, она несла бремя его содержания, соответственно, спорный земельный участок и помещения входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти, а Акаева К.З., будучи наследником, фактически приняла наследство.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о включении имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является установление каким имуществом на момент смерти владел наследователь.

Определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015 г. по делу №, которым за      Гадисовой А.Г. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом и подсобные строения, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Однако, объекты недвижимого имущества и их площади по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015 г. и принятому по настоящему спору решению, не совпадают. Площадь земельного участка по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015 г. не определена, а настоящим решением в состав наследственной массы включен земельный участок площадью 915 м.кв.

    При этом судом не установлено в результате чьих действий и на основании каких документов произведено приращение площади строений и какой площади земельный участок был предоставлен Гадисову Запиру Жанховатовичу, право на который по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015 г. перешло в порядке наследования          Гадисовой А.Г.

    Кроме того, согласно межевому плану (л.д. 32), спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет с указанием площади 562 кв.м.

    Выказанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, не были установлены не получили надлежащей юридической оценки.

       Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы безмотивно отклонены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Корниенко Г.Ф.

           Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года