УИД: 26RS0019-01-2023-000727-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5875/2024

№ дела 2-548/2024

в суде первой инстанции

    24 июня 2025 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску К.А.В к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе К.А.В на определение Курского районного суда Ставропольского края от                                   6 ноября 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

    К.А.В обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Приозерное».

    Решением Курского районного суда Ставропольского края от                                   08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований К.А.В отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                       03 апреля 2024 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от                               21 июня 2024 года исковые требования К.А.В удовлетворены в полном объеме.

    К.А.В обратился в суд с заявлением о возмещении в солидарном порядке с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Приозерное» расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 2000 руб.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Приозерное» в пользу К.А.В расходы на представителя в суде первой инстанции - 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. В удовлетворении требований К.А.В к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании судебных расходов солидарно отказано.

Дополнительным определением Курского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Приозерное» в пользу К.А.В расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований Корякина А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                     20 февраля 2025 года определение и дополнительное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе К.А.В ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, и результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив, что К.А.В понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также рассмотрением судом первой инстанции вопросов о распределении судебных расходов в общей сумме 190 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчика ООО «Приозерное» в пользу К.А.В судебных расходов в общей сумме 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Взыскивая с ООО «Приозерное» в пользу К.А.В судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб., суд первой инстанции в дополнительном определении от 11 декабря 2024 года исходил из доказанности факта несения заявителем указанных заявленных расходов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления К.А.В о взыскании сверх заявленных сумм с ООО «Приозерное», суд первой инстанции, оценивая представленные истцом документы (договор поручения от 15 апреля 2022 года и акт приема денежных средств) исходил из того, что расходы в размере 30 000 руб. не подтверждают оказание истцу юридических услуг по данному делу, указав при этом, что взыскание судебных расходов по другим делам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов солидарно с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы не обусловлены установлением судом фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией и связаны только с возможностью оформления права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции с обоснованностью выводов суда согласился, указав на наличие у суда первой инстанции полномочий уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, когда заявленный размер расходов не является разумным, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Приходя к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют критериям разумности и отклоняя доводы частной жалобы представителя К.А.В – З.Г.С о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края судебных расходов, а также необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что право заявителя администрацией не оспаривалось, более того представитель администрации просил разрешение спора оставить на усмотрение суда, нотариальная доверенность от 27 марта 2023 года не выдана для участия именно в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые определения приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании понесенных судебных расходов только с ООО «Приозерное» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма понесенных судебных расходов соответствует объему правовой помощи в судах, категории дела, соотношению расходов истца с объемом защиты, отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неразумности взысканных сумм судебных расходов понесенных истцом, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя в целом направлены на переоценку положенных в основу принятого решения доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от                              6 ноября 2024 года, в редакции дополнительного определения от                               11 декабря 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                       Д.Р. Гареева