ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-676/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                  24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника-адвоката Абдулаевой П.А., в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абдулаевой П.А. и осужденной Пирвеледовой Р.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирвеледовой Р.Н.

    Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Абдулаевой П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Пирвеледова Руфина Низамиевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ и с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

Пирвеледова Р.Н. признана виновной и осуждена за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдулаева П.А. и осужденная Пирвеледова Р.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просят их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывают, что диспозиция ч.2 ст.282.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими. Между тем, материалы дела не содержат решение Верховного Суда РД о ликвидации или запрете деятельности объединения «<данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> в составе <данные изъяты>». Предъявленное Пирвеледовой Р.Н. обвинение основано на решении Верховного Cуда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым межрегиональное общественное объединение «Союз Славянских Сил Руси» (другое наименование <данные изъяты>») признано экстремистским и запрещена его деятельность на территории РФ. Кроме того, сторона обвинения исходит из юридически несостоятельного утверждения о том, что «<данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> в составе <данные изъяты>» являлся структурным подразделением <данные изъяты>», которое не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что противоречит положениям ст. 55 ГК РФ. Материалы вышеуказанного гражданского дела не истребованы как органами следствия, так и судом и в этой связи остался неисследованным вопрос - о каких именно субъектах РФ шла речь при рассмотрении этого дела в <адрес>.

Обращают внимание на то, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об официальном опубликовании в «<данные изъяты>» информации о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») на основании решения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. /дело № <данные изъяты>/. Полагают, что описание деяния совершенно не соответствуют понятию «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», как это указывается в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии экстремистской деятельности».

В обвинительном заключении указываются противоречия, которые не получили своего разрешения в приговоре. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО6 посредством сети «<данные изъяты>» систематически организовывала распространение информации, пропагандирующей деятельность и идеологию, экстремистской организации <данные изъяты>», организовывала изготовление и рассылку агитационных материалов неограниченному кругу лиц, что является свидетельством открытости действий. Одновременно с этим указывается о конспиративности действий участников организации. В отношении Пирвеледовой Р.Н. также указано, что она в конспиративных целях хранила у себя дома агитационные материалы в виде листовок и брошюр и т.д. Сообщают о том, что в приговоре не дана какая-либо оценка тому, что материалы уголовного дела вообще не содержат сведений о профилактических мерах, направленных на предостережение и предупреждение о недопустимости такой деятельности, как это требует положения ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

    Вывод суда о виновности Пирвеледовой Р.Н. в инкриминируемом преступлении подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пирвеледовой Р.Н. решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях судов. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений.

О виновности Пирвеледовой Р.Н. в совершении преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, а также показания лиц, данные которых сохранены в тайне – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подтвердивших участие Пирвеледовой в экстремистской организации.

В отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу. Они, как и Пирвеледова Р.Н., участвовали в деятельности признанного судом экстремистским и запрещенного на территории РФ межрегионального общественного объедения. Судебными решениями установлены те же обстоятельства в части организации и функционирования данного общественного объединения.

Виновность в совершении преступления также подтверждена иными доказательствами по делу – протоколами следственных и процессуальных действий, результатами ОРД, в том числе в части осуществления аудио и видеофиксации круга вопросов, обсуждавшихся на собраниях исполнительного комитета, изъятой в ходе обысков в жилищах членов исполкома, в том числе Пирвеледовой Р.Н., и по месту проведения собраний агитационной продукции и иных предметов, а также заключениями экспертиз.

В соответствии с исследованными в судебном заседании сведениями, представленными Министерством юстиции Республики Дагестан, <данные изъяты>», исполком, профсоюзные организации «<данные изъяты>», на территории Республики Дагестан не регистрировались, в связи с чем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, доводы об отсутствии доказательств того, что исполнительный комитет являлся структурным подразделением <данные изъяты>», являются необоснованными.

Судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Пирвеледова Р.Н. была осведомлена об экстремистском характере деятельности «<данные изъяты>», что в том числе подтверждено ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия. Она разделяла цели и задачи организации, принимала участие в собраниях, имела удостоверение функционера, в созданных <данные изъяты>» органах власти.

Версия защиты о добровольном выходе Пирвеледовой Р.Н. из указанной организации и необходимости применения примечания к ст. 282.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности, проверена судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашла.

Заявление о выходе из указанного объединения, как того требовал установленный порядок, она не написала, из указанного объединенияне выходила и оставалась ее участником вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания всех участников очередного собрания и пресечения их преступной деятельности.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Пирвеледовой Р.Н. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Пирвеледовой Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Пирвеледовой Р.Н. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Абдулаевой П.А. и осужденной Пирвеледовой Р.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирвеледовой Р.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                 С.А.Леонтьев

    Судьи                                            А.В.Железный

                                                   М.Н.Бурухина