ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77-677/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                24 июня 2025 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника-адвоката Найманова К.Т.,

осужденного Казакова Д.А.

    в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Найманова К.Т. в интереса осужденного Казакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Данияла Ажатаевича.

    Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова Д.А. и адвоката Найманова К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М. об отмене апелляционного постановления, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Казаков Даниял Ажатаевич, <данные изъяты>

    осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

        разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

    Апелляционным постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Казаков Д.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Найманов К.Т., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом. Суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, а также неверно квалифицировал его действия. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Казакова Д.А., которые содержатся в фальсифицированном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса и представлен суду выписной эпикриз медучреждения, из которого следует, что Казаков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и ДД.ММ.ГГГГ, в городе Невинномысске проходил курс эфферентной терапии, однако судом первой инстанции данное обстоятельство также было проигнорировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанцией, а впоследствии и судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного законодательства при квалификации действий Казакова Д.А., поскольку ни в ходе дознания, ни в суде не установлена его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть прямой умысел не предоставлять жилое помещение иностранному гражданину ФИО6, не установлено также отсутствие намерения не проживать по месту постановки на учет самим ФИО6, не установлен также факт предоставления Казаковым Д.А. каких-либо недостоверных сведений при постановке на учет ФИО6, более того ни в ходе дознания, ни в суде не проверены законность постановки на миграционный учет ФИО6 регистрирующим органом, то есть наличие нарушений, исключающих его постановку на миграционный учет, а соответственно и виновность Казакова Д.А. Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией грубо нарушено конституционное право подсудимого Казакова Д.А. на защиту, заявление ходатайств, предоставление доказательств, приобщение к делу документов, могущих повлечь признание недопустимым и исключение доказательств обвинения. Допущенная необоснованная волокита при рассмотрении дела судом первой инстанции - 14 месяцев, апелляционной инстанцией - 5 месяцев, также свидетельствуют как о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, так и о проблемах с доказательственной базой по данному делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Д.А. постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Найманов К.Т. подал апелляционную жалобу, в которой обратил внимание на отсутствие доказательств вины Казакова Д.А., состава преступления, на нарушения закона, допущенные при проведении предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное рассмотрение.

Между тем доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не проверил, суждений по ним не высказал, фактически оставил без рассмотрения, ограничившись общими фразами о доказанности виновности осужденного, допустимости доказательств, правильности квалификации.

Так судом апелляционной инстанции не приведены и не проверены доводы осужденного о допустимости доказательств, в частности, его показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции МО МВД России «<данные изъяты>», несмотря на то, что стороной защиты представлены сведения о том, что в этот день Казаков Д.А. проходил лечение в медицинском учреждении <адрес>.

Доводы о том, что Казаков Д.А. в указанный период не находился на территории Карачаево-Черкесской Республики, и с ним не проводились процессуальные действия, апелляционной инстанцией оставлены без внимания, оценка им в апелляционном постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционное постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Данияла Ажатаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                       А.В.Железный