ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-764/2025

№ 77-721/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                                  15 июля 2025 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х., с участием

прокурора Рыжаковой О.С., а также путем видео-конференц-связи:

осужденного Мислимова Т.К. и его

защитника - адвоката Баркаева М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. и кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 года в отношении Мислимова Т.К.

Выслушав прокурора Рыжакову О.С., поддержавшую кассационное представление, осужденного Мислимова Т.К. и адвоката Баркаева М.Б., поддержавших кассационную жалобу, суд

    установил:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от               28 мая 2024 года

Мислимов Т.К,, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мислимов Т.К. признан виновным в причинении смерти по неосторожности новорожденной ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-педиатра в марте 2019 года в ГБУ РД «Хивская ЦРБ».

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н., ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, признать Мислимова Т.К. осужденным по ч. 2 ст. 109 УК РФ без назначения наказания. Отмечает, что в силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в определенный приговором суда срок. По приговору суда Мислимову Т.К. назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, но в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не установил осужденному ограничения, то есть не назначил наказание.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник - адвокат Баркаев М.Б., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мислимова Т.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что исследованные доказательства не подтверждают виновность Мислимова Т.К. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мислимова Т.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мислимову Т.К. фактически вменяют ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врача - неонатолога, а не профессиональных обязанностей, что не соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Не доказан волевой момент неосторожной вины в виде легкомыслия Мислимова Т.К. Суд не указал, что Мислимов Т.К. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий. Из показаний Мислимова Т.К., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 в суде и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ новорожденная ФИО6 чувствовала себя хорошо и в медицинской помощи не нуждалась. Состояние новорожденной ФИО6 с нарастанием стало ухудшаться с                 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мислимов Т.К. регулярно осматривал ее и оказывал медицинскую помощь. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у эксгумированного трупа новорожденной ФИО6 установлены морфологические признаки омфалита (воспаления пуповины) и его осложнений - перитонита, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, бактериального шока. Между тем, из показаний подсудимого Мислимова Т.К., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 и истории развития новорожденного № следует, что у ФИО6 признаков омфалита не было. Следователь, в производстве которого находилось дело, эксгумацию трупа новорожденной ФИО6 и его осмотр с участием судебно-медицинского эксперта не проводил, протокола об этом не составил. Отсутствуют сведения о лице, которое извлекло труп новорождённой ФИО6 из места захоронения, а также об и обстоятельствах этого. Эксгумация произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертное учреждение труп новорожденной для поступил ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле нет сведений о месте и условиях хранения эксгумированного трупа. ДД.ММ.ГГГГ Мислимов Т.К. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № без участия защитника. Вопреки ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, пп. 9, 10 ст. 207 УПК РФ и               п. 28 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в заключении экспертов не приведены применённые методы исследования, содержание и результат и оценка результатов исследований, обоснование выводов экспертов. Вскрытие полости черепа, грудной и брюшной полостей с извлечением и исследованием всех внутренних органов не произведено. Согласно показаниям осужденного и свидетелей около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что у новорожденной ФИО6 из носа и рта поступают рвотные массы. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ врачи ФИО2, ФИО3 и акушерка ФИО4 провели в отношении новорожденной ФИО6 реанимационные мероприятия по освобождению дыхательных путей от рвотной массы. Значит, ФИО6 могла умереть от перекрытия дыхательных путей рвотными массами. Комиссия экспертов на данный вопрос не ответила. Вещественные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного ФИО7, история развития новорожденной ФИО6 №, история родов ФИО7 №, индивидуальная карта беременной и родильницы ФИО7 не содержат сведений об обстоятельствах совершения Мислимовым Т.К. преступного деяния, признанного доказанным. Суд положил в основу приговора доказательства, не относящиеся к предмету доказывания. В подтверждение виновности Мислимова Т.К. суд сослался на приказ главного врача ГБУ РД «Хивская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мислимову Т.К. объявлено дисциплинарное взыскание. Однако решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. Справка служебной проверки доказательством вины Мислимова Т.К. не может являться, поскольку основана на недопустимом в качестве доказательства заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд незаконно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление и кассационную жалобу (с дополнением) по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Мислимова Т.К. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял как допустимые и достоверные доказательства, на которых основаны выводы суда, отвергая доводы и доказательства стороны защиты, оспаривающей виновность Мислимова Т.К.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врача-педиатра Мислимовым Т.К. и наступлением смерти новорожденной ФИО6 в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности Мислимова Т.К. в неосторожном причинении смерти новорожденной ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством субъективной переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности Мислимова Т.К., достаточно мотивированно опроверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Мислимова Т.К. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд сослался на характер и общественную опасность совершенного преступления, положительные данные о личности Мислимова Т.К., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд обосновал назначение Мислимову Т.К. наказания в виде ограничения свободы с последующим освобождением от наказания за истечением двухлетнего срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести.

Однако, как верно указано в кассационном представлении прокурора, суд фактически не назначил Мислимову Т.К. наказание, поскольку не установил ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении осужденному наказания, повлияло на исход дела, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке без отмены оспариваемых судебных решений в отношении Мислимова Т.К.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мислимова Т.К. не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба является необоснованной, а кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от                         ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мислимов Т.К, изменить:

- исключить указание о назначении Мислимову Т.К. наказания в виде ограничения свободы;

- считать Мислимова Т.К. осужденным по ч. 2 ст. 109 УК РФ без назначения наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                                               А.З. Бецуков