УИД: 26RS0029-01-2024-007347-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5874/2025

8Г-5175/2025

№ 2-3587/2024

в суде первой инстанции

24 июня 2025 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Камышовой Т.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к администрации г. Пятигорска, П.Л.А о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                                    ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения прокурора Г.Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации г. Пятигорска – Ш.Г.А, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 31.05.2022 № заключенный между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и П.Л.А в отношении земельного участка с №, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения П.Л.А в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску земельный участок с №, в случае неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к администрации г. Пятигорска, П.Л.А о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 04 апреля 1989 года № о выделении земельных участков под коллективные сады, решено предоставить на выделенных решением Предгорного районного исполнительного комитета № от 15 ноября 1988 года земельных массивах, земельные участки площадью 320 га под коллективные сады предприятиям и организациям г. Пятигорска.

Решением исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1990 года зарегистрированы уставы садоводческих товариществ, принятые на общих собраниях садоводческих товариществ, по заявлениям председателей садоводческих товариществ о регистрации уставов на основании статьи 2 пункта 2 Закона СССР «О кооперации в СССР».

Указанным решением зарегистрирован в том числе и устав садоводческого товарищества «Солнечное».

Из содержания архивной копии постановления главы г. Пятигорска от 25 апреля 2000 года № «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества» «Солнечное» (массив 15) усматривается, что утверждены границы и площадь земельного массива садоводческого товарищества «Солнечное» (массив 15) в размере 19,95 га, садовые участки закреплены за членами СТ «Солнечное» (массив 15) согласно приложению №.

Установлено, что 24 сентября 2015 года зарегистрировано юридическое лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечное» (массив 15), местом нахождения которого является: г. Пятигорск, пос. Горячеведский, 2-я Линия, 35А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2023 года.

Обращаясь с иском, прокурор указывал на то, что проведенной проверкой выявлен договор аренды земельного участка от 31 мая 2022 года №, согласно которому муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в аренду П.Л.А на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления от 29 апреля 2022 года, как члену СНТ «Солнечное» (массива 15), предоставлен в аренду по 29 апреля 2071 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 502 кв.м. Однако, указанный земельный участок в нарушение требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен без проведения торгов лицу, которое членом СТ «Солнечное» не является, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора. Кроме того, прокурор указывал на то, что координаты территории СТ «Солнечное» в соответствии с действующим законодательством не определены, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № не образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу.

Разрешая спор, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что доводы истца о том, что СНТ недвижимости «Солнечное» (массив 15) не является тождественным, либо правопреемником СТ «Солнечное» (массив № 15), в связи с чем не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками в границах садового товарищества «Солнечное» (массив 15) опровергаются Уставом СНТ «Солнечное» (массив 15), из которого следует, что СНТ «Солнечное» (массив 15) является правопреемником садоводческого товарищества «Солнечное» (массив 15).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным требованиям постановленные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство между юридическими лицами возникает вследствие реорганизации, проводимой в предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации формах (преобразование, слияние, выделение, разделение, присоединение).

По смыслу указанной нормы права правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) документах, несет заявитель.

Порядок действий заявителя при обращении за государственной регистрацией юридического лица при государственной регистрации реорганизации юридического лица регламентирован нормами статей 13.1, 14, 15, 16 Закона № 129-ФЗ.

Представление документов для внесения записи о создании юридического лица при реорганизации осуществляется по месту нахождения реорганизуемого юридического лица (статья 15 Закона № 129-ФЗ) в соответствии с перечнем документов, предусмотренным статьей 14 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган в течение срока, установленного статьей 8 Закона №129-ФЗ, принимает решение о государственной регистрации юридического лица или об отказе в государственной регистрации.

Принятое решение о государственной регистрации является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о созданном юридическом лице, при этом согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в отношении созданного юридического лица в ЕГРЮЛ подлежит внесению способ образования юридического лица (создание или реорганизация), а также в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 5 названного Закона — сведения о правопреемстве, как в отношении созданного в результате реорганизации юридического лица, так и в отношении реорганизуемого.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также положений статьи 16 Закона N 129-ФЗ следует, что создание юридического лица путем реорганизации осуществляется посредством совершения уполномоченным органом ненормативного акта о внесении записи в соответствующий государственный реестр на основании представленных заявителем документов о реорганизации юридического лица.

В ЕГРЮЛ вносится запись о создании юридического лица путем реорганизации и прекращении реорганизованного юридического лица (преобразование, слияние, разделение). В случае создания юридического лица в форме выделения, реорганизуемое юридическое лицо продолжает деятельность.

Способ создания юридического лица определяется его учредителем в форме соответствующего корпоративного решения и представляемого комплекта документов для целей государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта реорганизации СТ «Солнечное» в СНТ «Солнечное».

Согласно материалам дела, CHT «Солнечное» (массив 15) зарегистрировано 10 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ как вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов товарищества от 22 марта 2013 года №, заявлением о государственной регистрации товарищества при создании по форме № №

Согласно протоколу общего учредителей товарищества от 22 марта 2013 года № в повестке дня определен вопрос № «О создании Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» массива 15», по которому принято решение создать CHT «Солнечное» массива 15.

Данным решением общего собрания также утвержден устав вновь созданного товарищества.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что СНТ «Солнечное» является правопреемником СТ «Солнечное» не основаны на верном применении норм материального права.

При этом, указание в пункте 1.3 Устава СНТ «Солнечное», представленного в материалы дела администрацией города-курорта Пятигорска, на то, что СНТ «Солнечное» является правопреемником СНТ «Солнечное», безусловно, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей СТ «Солнечное» к заявителю, поскольку устав является односторонним документом, принимаемым членами товарищества.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей СТ «Солнечное» к СНТ «Солнечное» в установленном законом порядке, судом первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, выделенный СНТ «Солнечное», границы земельного участка СНТ не установлены, материалы землеустроительного дела СНТ не истребованы.

С учетом имеющихся в деле нескольких редакций устава СНТ «Солнечное» с различными данными, судом, в нарушение положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовано регистрационное дело СНТ «Солнечное» из органов ФНС.

Кроме того, не дана судами правовая оценка законности действий и наличии у администрации города Пятигорска полномочий по распоряжению земельными участками, предоставленными во владение садовому товариществу с учетом положений абзаца 3 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.