УИД: 05RS0031-01-2024-004702-67
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-6016/2024
№ дела 2-191/2025
в суде первой инстанции
24 июня 2025 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» Республики Дагестан к С.И.М о возложении обязанности демонтировать некапитальное строение,
по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
администрация ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к С.И.М о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 3 х 2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> одновременно заявив ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №, а также запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные работы на данном земельном участке.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан по принятию мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, С.И.М и иным лицам, вести строительно-монтажные и иные виды работ на данном земельном участке.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в части запрета С.И.М и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на данном земельном участке, отменено, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе администрацией городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении обжалуемого определения допущены.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № С.И.М и иным лицам вести строительно-технические и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства администрации в части запрета С.И.М и иным лицам вести строительно-технические и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о демонтаже спорного объекта является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмирение осуществлять строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований.
Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности не изменяет правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить ее демонтаж, ввиду чего непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу пунктов 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01 июня 2023 года "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся демонтаж незаконно возводимого некапитального строения размерами 3 х 2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, запрет на осуществление строительно-монтажных и иных работ на данном земельном участке был соразмерен заявленной обеспечительной мере.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для обеспечения иска в виде запрета на осуществление строительно-монтажных и иных работ на данном земельном участке до разрешения спора не основаны на вышеуказанных нормах закона, а непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ввиду чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2025 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2024 года.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева
