ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8769/2024

№ 2-122/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2023-003417-41

    18 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Поддубной О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Виктории Александровны к Сааковой Любови Анатольевне, Ибрагимову Джамаладину Джамалудиновичу, Звездилиной Эльвире Казаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в многоквартирном доме и запрете содержания собак на земельном участке в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Сааковой Любови Анатольевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Саакову Л.А. и представителя Саруханова А.Г., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Проскуриной В.А. – Терпогосову Е.А., действующую на основании ордера и доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Ибрагимова Д.Д. и Звездилину Э.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Проскурина В.А. обратилась в суд с иском к Сааковой Л.А., Ибрагимову Д.Д., Звездилиной Э.К. об обязании Сааковой Л.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретив содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме; обязании Ибрагимова Д.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования    малоэтажная многоквартирна жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретиив Ибрагимову Д.Д. содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме; обязнии Звездилину Э.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретив Звездилиной Э.К. содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Проскурина В.А. указала на то, что ей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого помещения от 11 октября 2022 года. Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от

7 ноября 2023 года. Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома. Согласно справке Межрайонного отдела № 4 ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» № 21-781 от 3 октября 2023 года по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома, поскольку в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок. Однако жильцы указанного дома Саакова Л.А., Ибрагимов Д.Д. и Звездилина Э.К. без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве более 10 штук. (14 штук).

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>. Животные содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека. Полагала, что скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 14 штук и будок,

вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>. Ответчики Саакова Л.А., Ибрагимов Д.Д. самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года исковые требования Проскуриной В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сааковой Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Проскуриной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Проскуриной В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 47, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что содержание ответчиками собак на территории двора многоквартирного дома по указанному адресу, нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц, как проживающих в данном доме, так и приходящих в гости к собственникам квартир указанного дома; в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с содержанием ответчиками собак 9 штук, потенциально опасной породы, а также нахождения будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежащем в том числе и истцу, нарушает права и законные интересы, как истца.

Доводам о том, что истец не является собственником земельного участка под многоквартирным домом и не имеет право требовать устранения нарушения прав, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи