ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 77-1091/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск             18 июля 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника-адвоката Федоренко Д.М.

    в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего Гусейнова Ш.З. - адвоката Шабанова А.Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года в отношении Велагаева Тагира Ахмедияевича.

    Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, мнение адвоката Федоренко Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года

Велагаев Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

    время содержания под стражей в период с 18 февраля по 6 сентября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года приговор отменен.

    Уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    По приговору Велагаев Т.А. признан виновным в убийстве ФИО16 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, совершенном 5 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.Х. в интересах потерпевшего ФИО17 просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия Велагаева Т.А. следует квалифицировать по более тяжкому преступлению, назначенное наказание является несправедливым. Считает, что в действиях погибшей отсутствовали противоправность и аморальность, что является обязательным для квалификации действий по ст.107 УК РФ. Её слова не были тяжкими оскорблениями, и не могли быть восприняты как таковые, осужденным. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора заключений экспертов, поскольку они не являются научно обоснованными, в них отсутствуют описание обязательных признаков аффекта, а именно: внезапности взрыва, взрывного характера эмоциональной реакции, частичного сужения сознания, расстройства опосредованности действий, расстройства контроля действий, снижения способности к прогнозу результатов действий, психического истощения, отсутствия прогноза отдаленных действий. Оспаривает выводы эксперта о влиянии степени алкогольного опьянения на психику, поскольку степень опьянения не была установлена, из какой степени опьянения исходил эксперт из заключения не ясно. Утверждает, что амнезия в момент удушения обусловлена не аффектом, а перенесенной в 2011 году травмой, о чем упоминается в заключении эксперта, а особенности влияния на Велагаева алкоголя, делавшего его более спокойным, наоборот свидетельствуют о невозможности аффекта.

Отказ в назначении повторной комиссионной экспертизы нарушил право потерпевшего на предоставление доказательств, судом не обращено внимание на то, что экспертиза проведена не в том составе, в котором ее проведение поручалось. Указывает, что постановлениями суда от 23 марта и 21 августа 2021 года (т.4 л.д. 127-129, 141), экспертизу надлежало провести с привлечением комиссии психологов, то есть не менее чем двумя экспертами по специальности «медицинская психология». Однако в проведении экспертизы участвовала только один эксперт-психолог Лысенко Н.Е. Кроме того, в заключении экспертов отсутствует ответ на вопрос о том, что послужило причиной возникновения аффекта у Велагаева.

Указывает на необоснованный отказ в вызове и допроса эксперта Лысенко Н.Е. по имеющимся у него вопросам (т.4 л.д. 183) и в назначении лингвистической экспертизы для установления наличия в предсмертных высказываниях ФИО18 сведений, порочащих и унижающих честь и достоинство Велагаева и членов его семьи.

Указывает, что наличие нецензурной лексики в обвинительном заключении само по себе влечет необходимость возвращения дела прокурору, поскольку оскорбляет чувства потерпевшего.

Считает, что следствие и суды необоснованно возложили вину на женщину, допустили гендерное неравенство и дискриминацию по признаку пола, возвысив и отдав приоритет чувствам мужчины, который не смог вытерпеть слов женщины, позволив уйти от уголовной ответственности Велагаеву, совершившему ее умышленное убийство.

Полагает, что суды чрезмерно внимательно оценив личные качества Велагаева, настолько же безразлично отнеслись к показаниям потерпевшего о том, что после развода Велагаев не давал ФИО19 спокойно жить, поднимал шум, выламывал двери, заставив ее скрываться, угрожал убить ее, утверждая, что не понесёт за это наказания.

Считает, что в настоящем деле фактически констатировано право мужчины на защиту чести и достоинства путем лишения женщины права на жизнь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сайбудинов Р.М. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Вместе с тем, судебные решения судов обеих инстанций указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечают не в полной мере.

Согласно позиции потерпевшего, занимаемой в ходе всего судебного следствия, он настаивал на отсутствии аффекта в действиях Велагаева Т.А. и необходимости усиления обвинения.

Во исполнение требований потерпевшей стороны 23 марта 2021 года судом назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза (т.4 л.д. 127-129), что предполагает проведение экспертизы комиссией экспертов одной специальности (психологов) в составе не менее двух (ч.1 ст. 200 УПК РФ).

Перед экспертами поставлены вопросы: находился ли Велагаев в момент деяния в состоянии аффекта, если да, что послужило его причиной (т.4 л.д.130). Проведение экспертизы назначено в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского».

После получения ответа о том, что такие экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» не проводит, суд с участием подсудимого, его адвоката в судебном заседании принял решение об изменении вида экспертизы на комплексную психолого-психиатрическую (т.4 л.д. 138-139). При этом данных об извещении потерпевшего и его представителя о данном судебном заседании не имеется. В дело приложено поступившее в электронном виде ходатайство адвоката Шабанова А.Х. от 11 августа 2021 года с просьбой назначить «комплексную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу».

Таким образом, вопрос о составе экспертов и виде экспертизы надлежащим образом со стороной потерпевшего в судебном заседании не обсуждался.

Придя к мотивированным выводам о необходимости назначения по делу именно комиссионной судебно-психологической экспертизы (то есть комиссией экспертов-психологов), суд первой инстанции в нарушение собственных выводов не добился проведения данной экспертизы в другом экспертом учреждении, а изменил вид и состав экспертной комиссии только на том основании, что назначенный вид экспертизы не проводится в ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского», подстроившись под те виды экспертиз, которые проводит именно это экспертное учреждение.

Обстоятельств, препятствующих проведению комиссионной судебно-психологической экспертизы в другом учреждении, не имеется.

Между тем приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" такой вид экспертизы (психологическая) утвержден.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р этот вид экспертизы обозначен как вид, проводимый исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Росстандарта от 12.12.2016 N 2010-ст введен "ГОСТ Р 57344-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения", из которого следует, что именно данный вид судебной экспертизы отвечает на вопрос о наличии аффекта у обвиняемого.

После получения заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состав которой входил только один эксперт-психолог, защитником мотивировано оспорены ее выводы и обращено внимание на ряд противоречий и пробелов.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении именно комиссионной экспертизы, в состав которой должно входить не менее двух экспертов-психологов суд отказал, указав, что заключение не содержит неясностей и неполноты, однако развернутого ответа на все доводы защиты, выявляющие недочеты в экспертизе, не дано (т.4 л.д. 191-192).

После отказа в назначении комиссионной экспертизы защитником заявлено ходатайство о вызове эксперта-психолога Лысенко Н.Е. для разрешения противоречий, однако суд отклонил и это ходатайство, ни приведя не одного мотива принятого решения (т.4 л.д. 183 – протокол судебного заседания).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права потерпевшего на предоставление доказательств, и нарушении ст. 243 УПК РФ, согласно которой председательствующий обязан принять все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, принцип состязательности нельзя признать соблюденным в этом деле, поскольку действия председательствующего фактически лишили потерпевшего права на представление доказательств, оспаривание имеющихся доказательств и отстаивание своей позиции.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены. Приговор отменен с прекращением производства по делу. Сомнения, имеющиеся в заключении, не устранены, мер на восстановление прав потерпевшего не принято.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить обозначенные потерпевшим сомнения в выводах эксперта-психолога, при необходимости провести ее допрос и мотивированно разрешить вопрос о необходимости проведения комиссионной судебно-психологической экспертизы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением принципа состязательности и прав обеих сторон.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года в отношении Велагаева Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                          М.Н. Бурухина