ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-53/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                              16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

по видеоконференц-связи

осужденного Гаджиева М.И.,

адвоката Гамидова А.З.,

защитника наряду с адвокатом Салахбековой А.Г.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамидова А.З. в интересах осужденного Гаджиева М.И. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года в отношении Гаджиева Мугутдина Исмаиловича.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н.., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Гаджиева М.И., адвоката Гамидова А.З., защитника Салахбекову А.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года

Гаджиев М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием 1 года в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, установленными ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в периоды с 30 мая 2020 года по 8 марта 2021 года и с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок домашнего ареста в период с 9 марта 2021 года до 22 декабря 2021 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года приговор изменен: смягчающим обстоятельством учтено признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гаджиев М.И. осужден за пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

Преступление совершено в марте 2020 года на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что Гаджиев признан виновным в совершении действий, которых он не совершал, и совершение которых не инкриминировалось ему в обвинении;

Гаджиев обвинялся в пособничестве только своему брату ФИО17, и не обвинялся в совершении помощи другим лицам, в чем он признан виновным;

объективная сторона преступления, описанная в приговоре, существенно отличается от предъявленного обвинения;

Гаджиев не защищался от обвинения в оказании пособничества другим лицам, а его брат ФИО18 осужден не за участие в незаконном вооруженном формировании, а за пособничество участнику, приговор вступил в законную силу, при этом ответственность в пособничестве пособнику участнику незаконного вооруженного формирования не предусмотрена законом;

новое обвинение в суде не обсуждалось и не поддерживалось прокурором, суд произвольно изменил обвинение, нарушив право на защиту;

виновность Гаджиева в пособничестве другим лицам – ФИО19 не подтверждается доказательствами, осужденный их не знал и не имел с ними общение, все происходило по просьбе его брата ФИО20, который сам был пособником, о чем Гаджиев не знал.

Указывает, что доводы осужденного о невиновности не только не опровергнуты, но даже не приведены в приговоре, оценка им не дана. В апелляционном определении указаны ложные данные о признании Гаджиевым вины на предварительном следствии, поскольку такого не было, а этот искаженный факт суд признал смягчающим обстоятельством.

Приводит версию осужденного о его неосведомленности о помощи участникам НВФ, о совершении инкриминируемых действий под угрозой оружия и о недопустимости показаний, данных в ходе предварительного следствия, как полученных в результате незаконных методов дознания. При этом приводит данные о признании данных показаний недопустимыми апелляционным военным судом.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО21, изложенные в приговоре, искажены, скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют аудиопротоколу. При этом в прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Приводит свой анализ исследованных судом доказательств и считает их не доказывающими виновность Гаджиева.

Считает выделение уголовного дела в отношении ФИО35 незаконным, поскольку его действия непосредственно связаны с действиями его брата, который признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ и осужден только по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Османов М.З. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, опровергая приведенные в ней доводы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Гаджиева М.И. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями его брата, других свидетелей, протоколами следственных действий, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные Гаджиевым М.И., содержащиеся ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оценены как признательные, что прямо следует из их содержания, где Гаджиев не только признавал факт оказания помощи участникам НВФ, но и факт своей осведомленности об этом. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Показания, содержащиеся ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не были по существу признательными, положены в основу приговора без нарушений требований УПК РФ, поскольку содержали значимую информацию об обстоятельствах преступления, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал в определении о наличии признательных показаний осужденного в ходе судебного разбирательства, однако это не влечет отмену приговора, поскольку не повлияло на исход дела с учетом того, что судом первой инстанции все показания Гаджиева оценены верно. Не влечет это и отмену или изменение апелляционного определения, поскольку наличие признательных показаний на следствии неоспоримо и именно они признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Исключение смягчающего обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции, ухудшит положение осужденного, что недопустимо по доводам жалобы защиты.

Не усматривается нарушений и при использовании в качестве доказательств показаний брата осужденного – ФИО22.

Довод адвоката о признании этих показаний недопустимым доказательством Апелляционным военным судом при проверке приговора в отношении последнего, не соответствует содержанию определения. Ссылка на показания Гаджиева Микаила, данные им в качестве обвиняемого, исключена из приговора не по мотивам признания их недопустимыми, а по иным основаниям, ввиду неправильной их трактовки как признательных показаний (<данные изъяты>) и ввиду отсутствия в них информации, необходимой для дела. В основу приговора в отношении Гаджиева ФИО24 положены показания ФИО23, данные в качестве подозреваемого по делу в отношении него, и эти доказательства не исключались из приговора, и не признавались недопустимыми, объективно подтверждают виновность ФИО25 и его осведомленность о том, кому он оказывает помощь.

При этом доводы адвоката о получении признательных показаний от обоих братьев под незаконным воздействием, что влечет их недопустимость, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем нет оснований не согласиться. Эти доводы являлись предметом отдельной проверки и не нашли своего подтверждения.

Несогласие защитника с результатами оценки иных доказательств не свидетельствует о незаконности приговора и не может являться основанием к его отмене судом кассационной инстанции.

Свидетель ФИО26 не говорил в каком городе он содержался вместе с ФИО27, т.к. не вспомнил этого, кроме того не говорил, что не опознает этого человека по голосу, он просто не смог этого вспомнить. При этом показания Гаджиева М.И. в этой части не подтвердил (<данные изъяты>).

Показания ФИО28 данные в судебном заседании и изложенные в приговоре, в целом не противоречат ее показаниям, зафиксированным в протоколе и аудиопротоколе. При этом в основу приговора положены ее показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены свидетелем. По этой причине, их полное совпадение с текстом обвинительного заключения допустимо и не признается нарушением.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденного, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Довод защитника о том, что ФИО33 не инкриминировалось пособничество иным участникам незаконного вооруженного формирования, кроме его брата (ФИО31), не соответствует тексту обвинения, из которого видно, что осужденный обвинялся в этих действиях. Таким образом, изменение вступившим в законную силу приговором суда роли ФИО32 с участника в незаконном вооруженном формировании на пособника таким участникам по сравнению с предъявленным ФИО34 обвинением существенно не поменяло его содержания и не нарушило его право на защиту.

При назначении наказания осужденному суды обеих инстанций учли характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

При назначении наказания суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному. Поводов для отмены приговора и смягчения наказания коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал дополнительные смягчающие обстоятельства, однако наказание не смягчил, поскольку оно является минимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, и не подлежит смягчению при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судами обеих инстанций упущено, что кроме периодов содержания под стражей и домашним арестом, указанных в приговоре, Гаджиев М.И. отбывал наказание по первому приговору суда от 22 декабря 2021 года до момента его отмены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2022 года, а также содержался под стражей в период до вступления первого приговора в законную силу и в период после отмены приговора до постановления обжалуемого приговора по постановлениям от 30 августа 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 29 марта 2023 года (<данные изъяты>).

Указанные периоды также следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года в отношении Гаджиева М.И. изменить:

-зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до 2 марта 2022 года, с 7 июня 2022 года до 14 июня 2023 года из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и период отбытия наказания со 2 марта 2022 года до 7 июня 2022 года.

    В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.А. Леонтьев

Судьи                                            М.Н. Бурухина

                                              М.А. Чекмарев