ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4040/2024

№ 2-2757/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2023-003741-34

    15 мая 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав ФИО1 и его представителя        ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Красная Роза»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», за ответчиком ФИО2; внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», за истцом ФИО1

В обоснование иска указав, что ему, как работнику Министерства торговли Республики Дагестан, для ведения садоводства и огородничества в садоводческом обществе «Красная роза» в районе «Кривой балки» Кировского рай-она г. Махачкалы был предоставлен земельный участок №172 площадью 500 кв.м. Право его владения и пользования земельным участком № 172 подтверждено свидетельством за № 5154 на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным решением № 28-г Махачкалинского городского совета народных депутатов от 11.02.1993.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был принят в члены СНТ «Красная роза» решением общего собрания Министерства торговли Республики Дагестан от 19 ноября 1987 года.

Истцу выдана членская книжка садовода, из которой следует, что ему предоставлен земельный участок № 172, который ФИО1 не осваивался.

Из протокола №3 общего собрания СНТ «Красная Роза» от 10 июля 1998г. следует, что истец был исключен из членов садоводческого товарищества, поскольку не уплачивал годовые взносы и не осваивал свой участок в течение длительного времени. До решения вопроса об исключении истцу в организацию по месту работы направлялись уведомления. Согласно п.4 Устава СНТ «Красная Роза» от 4 апреля 1998 г. за систематическую неуплату установленных решениями общих собраний обязательных взносов и платежей, а также неосвоение участка в срок более трех лет, предусмотрена ответственность садовода в виде исключения из членов садоводства. Решение об исключении из членов товарищества и изъятия земельного участка согласно п.4 Устава СНТ «Красная Роза» от 10 июня 1998 г. принимается большинством голосов.

Как следует из материалов гражданского дела, общим собранием членов общества от 10 июля 1998 года было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ и лишении его земельного участка. До исключения истца из членов СНТ, правление СНТ направляло уведомления предприятиям, в том числе и Министерству торговли РД, где работал истец, в которых члены товарищества предупреждались о возможном исключении из членов СНТ. Более того, после исключения из членов СНТ,                    ФИО1 15 сентября 1998 г. подал заявление о предоставлении ему другого земельного участка, что свидетельствует о том, что он знал о том, что он исключён из членов общества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок уже ранее был предметом спора между этими же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Красная Роза» и ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности №05-05-01/072-/2010-628 от 20 августа 2010 г. и возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО1 был принят в члены СНТ «Красная роза» решением общего собрания Министерства торговли Республики Дагестан от 19 ноября 1987 года. Истцу была выдана членская книжка садовода, ему предоставлен земельный участок №172. Участок ФИО1 не осваивался. Из протокола №3 общего собрания СНТ «Красная Роза» от 10 июля 1998 г. следует, что истец был исключен из членов товарищества, поскольку не уплачивал годовые взносы и не осваивал свой участок в течение длительного времени. В последующем земельный участок №172 был предоставлен ответчику.

Как следует из указанного решения суда от 8 февраля 2018 года, суд пришёл к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не интересовался принятыми в отношении него решениями общего собрания, не осваивал земельный участок, а когда был исключен из членов садоводческого товарищества и лишён земельного участка, не обжаловал данное решение, свидетельствует о его незаинтересованности в сохранении за собой права на земельный участок, добровольном отказе от него.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО8 указанные в решении суда от 8 февраля 2018 года обстоятельства не оспаривал, наоборот подтвердил, что действительно его исключили из членов садоводческого товарищества протоколом общего собрания в 1998 году, выдали ему взамен 172 участка другой земельный участок под номером 173. С этого времени не пользуется и не владеет земельным участком №172.

Однако решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года его зарегистрированное право собственности на земельный участок № 173 было оспорено и признано недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он пользуется земельным участком №172 с 1998 года, посадил деревья, построил сарай.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим, в связи с тем, что земельный участки фактически находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от                  28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи