ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 06RS0002-01-2023-001963-80 |
Дата поступления | 12.11.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Чекмарев Михаил Александрович |
Дата рассмотрения | 09.12.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 06 - Республика Ингушетия |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Малгобекский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-37/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Цечоева Лемка Камбулатовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 09.12.2024 | 10:30 | Зал №4 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 14.11.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
12.11.2024 | АДВОКАТОМ | Болдырева М. Ф. | 12.11.2024 | нет | 13.11.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Коттоев Магомед Наурдыевич | ст.222.1 ч.1 УК РФ | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (по существу обвинения) ОТМЕНЕНО и возвращено на НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ | Существенные нарушения уголовно-процессуального закона Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Болдырева Маргарита Фёдоровна |
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1530/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2024 года | г. Пятигорск |
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Колбиной Н.В., Куадже Т.А.,
при секретаре Хохловой А.Е.,
с участием
прокурора Епишина В.В.,
осуждённого Коттоева М.Н.,
защитника – адвоката Болдыревой М.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Болдыревой М.Ф. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2024 года в отношении Коттоева М.Н.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Коттоева М.Н. и его защитника – адвоката Болдыревой М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 года
Коттоев Магомед Наурдыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коттоева М.Н. под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.
Коттоев М.Н. признан виновным в незаконном хранении 3 апреля 2023 года в с.п. Новый-Редант Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия взрывного устройства РГД-5 со взрывателем УЗГРМ-2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Болдырева М.Ф., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вина подсудимого не доказана. Автор жалобы, приводя свою оценку показаниями понятых Федорова, Шишкина, свидетеля Бокова, считает, что обвинительный приговор построен на фальсифицированных протоколах допросов; к показаниям свидетеля Кадиева следует относиться критически, поскольку он является сотрудником. Защитник поясняет, что экспертиза проведена в том же учреждении, что и проведение ОРМ; вещественные доказательства уничтожены и, соответственно, не было возможности назначить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении; вещественные доказательства уничтожены в нарушение норм УПК РФ. Адвокат Болдырева М.Ф. утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО9 сфальсифицирован, поскольку из протокола следует, что Боков допрошен в воскресенье – 20 августа 2023 года в 17 часов 40 минут в помещении СИЗО г. Владикавказа, при этом из полученной адвокатом справки следует, что Боков никогда не содержался в СИЗО г. Владикавказа; возбуждение уголовного дела без постановления Военного гарнизонного суда следует признать недопустимым доказательством (осмотр помещений); в назначенной и проведённой экспертизе вопросов про ДНК поставлено не было, результатов не имеется. Защитник просит отменить судебные акты и принять новое решение об оправдании Коттоева.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
По смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту обращения адвоката Болдыревой М.Ф. в 507 ВСО СК России составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников Управления ФСБ России по Республике Ингушетия признаков преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и начато проведение проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ (т.2 л.д.69).
При допросе в судебном заседании подсудимый на вопрос государственного обвинителя об обнаружении следа указательного пальца на изъятой гранате сообщил, что после того, как его доставили в г. Магас, на нем была маска, он был обмотан скотчем, его избили, после чего он почувствовал, как ему обработали пальцы правой руки и нажали пальцами на какой-то предмет. В ходе судебных прений Коттоев сообщил, что у него уже год переломы черепа и костей в районе солнечного сплетения, в СИЗО он принят с болевыми ощущениями, в чем виноват ФИО13 (следователь) (т.2 л.д.150, 171).
Однако суд каких-либо мер по проверке таких заявлений не принял.
Допущенные судом нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении дела, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.38920 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы о виновности или невиновности Коттоева.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы защитника о порочности и неверной оценке доказательств, учитывая положения ч.7 ст.40116 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Коттоева, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Коттоев, находясь на свободе, может скрыться от суда.
В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Коттоева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2024 года в отношении Коттоева Магомеда Наурдыевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Коттоева М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 9 марта 2025 года.
Председательствующий | М.А. Чекмарев |
Судьи | Н.В. Колбина |
Т.А. Куадже |
