ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-7765/2025
дело № 2-1204/2024
в суде первой инстанции
УИД26RS0017-01-2024-001219-63
13 октября 2025 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Людмилы Харлампиевны к Брежневой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Швецовой Людмилы Харлампиевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Лещинской С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Парийского М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Швецова Л.Х. обратилась в суд с иском к Брежневой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенного 12 февраля 2024 г. с Брежневой А.В., о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на имя ответчика и прекращения права собственности, и возврате квартиры в собственность истца с признанием за ней права собственности на квартиру. В обосновании требований указано на то, что истец стала жертвой мошеннических действий группы лиц, в результате чего 7 февраля 2024 г. она подписала предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и 12 февраля 2024 г. – оспариваемый договор купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита в сумме 4 600 000 рублей, произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на имя покупателя. В отношении истца неизвестными лицами совершено преступление, по данному факту вынесено постановление от 15 февраля 2024 г. о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей. Неизвестные лица путем введения истца в заблуждение, используя надуманный предлог изобличения преступников, занимающихся легализацией денежный средств, добытых преступным путем, заставили истца подписать указанный договор купли-продажи квартиры и перевести полученные денежные средства на счета третьих лиц, при том, что истец не планировала продавать свою квартиру, и по цене, которая не соответствовала действительной стоимости квартиры.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.Х. отказано.
В кассационной жалобе Швецова Л.Х. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по заявленным истцом основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительно по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель истца, проверив правоустанавливающие документы, оценив пояснения и действия сторон, их поведение, предшествовавшее сделке, и в ходе ее заключения, и пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, обоснованно указав на то, что она не представила убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылалась, к тому же, не подкрепила свое утверждение о наличии заблуждения и обмана вследствие виновных действий непосредственно ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2004 г. являлась собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано 11 октября 2004 г.
7 февраля 2024 г. между Швецовой Л.Х. и Брежневой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в 4 600 000 рублей. Из текста данного договора следует, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 21 февраля 2024 г., в обеспечение исполнения обязательства покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей.
12 февраля 2024 г. между Швецовой Л.Х. и Брежневой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного последней ПАО «Сбербанк России», согласно которому продавец обязалась передать в собственность ответчику спорную квартиру, а ответчик принять и оплатить данный объект недвижимости в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Стороны оценили указанную квартиру в 4 600 000 рублей (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора оплата имущества в размере 4 600 000 рублей производится покупателем за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 600 000 рублей.
Из пункта 3.1 договора следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей за счет собственных средств покупателя были выплачены продавцу наличными до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 950 000 рублей будут выплачены покупателем за счет собственных средств в день подписания договора и кредитных средств в размере 3 600 000 рублей, предоставленных на приобретение имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 12 февраля 2024 г.
12 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на имя покупателя.
Как следует из расписки от 13 февраля 2024 г., денежные средства за квартиру, определенные в договоре, были получены Швецовой Л.Х. полностью.
Постановлением СО Отдела МВД России «Шпаковский» Ставропольского края от 15 февраля 2024 г. по факту хищения имущества по заявлению Швецовой Л.Х. возбуждено уголовное дело, где указано, что 1 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путем, убедило Швецову Л.Х. осуществить зачисление принадлежащих ей денежных средств через терминалы банкоматов «Альфа-банк», расположенных на территории г. Кисловодск и г. Пятигорск, на счета третьих лиц на общую сумму 8 035 400 рублей.
Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 октября 2024 г. за №, Швецова Л.Х. в период подписания договора купли-продажи 7 февраля 2024 г. и 12 февраля 2024 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о возможности «понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий», рассматривается в отношении потерпевших по уголовному делу по статье 159 УК РФ. В основе поведения Швецовой Л.Х. было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников, а не ответчика, что повлияло на мотивы заключения сделки. Психологическое исследование выявило нахождение Швецовой Л.Х. в юридически значимый период (а именно, в период оформления и подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 7 февраля 2024 г. и договора купли-продажи недвижимости от 11 февраля 2024 г.) в состоянии эмоционального напряжения, оказавшем существенное влияние на ее способность свободно и осознанно формировать и выражать свою волю. Поведение обуславливалось не соответствующими действительности побудительными причинами, а не желанием продать квартиру. Способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена. Выбор не сообщать покупателю об обстоятельствах, предшествующих сделке, был задан извне и сознательно актуализирован подэксперной, она делегировала ответственность за это на третьих лиц, под влиянием которых находилась в этот временной период. Нахождение в момент совершения сделки в состоянии эмоционального напряжения, нашедшего отражение в ее поведении, не оказало существенного влияния на понимание содержательной стороны заключенного договора, она понимала финансовый характер совершаемых ею действий, однако приписываемое этим действиям значение трактовалось в контексте ошибочной, заданной извне реальности. Преследуя цель избежать ущерба, она выполняла задаваемые извне указания третьих лиц. В данном случае звено борьбы мотивов при принятии решения отсутствовало, так как предложенные ей средства достижения цели воспринимались как правильные и безальтернативные. Индивидуально- психологические (в том числе и познавательные) особенности не были сами по себе нарушены, однако осмысление событий происходило в системе неверных (ошибочных, иллюзорных) реалий. Критические и прогностические функции не были редуцированы, ее действия были направлены на проявление активности для избежание ущерба и сопричастности в поимке преступников мнимым сотрудникам правоохранительных органов. Ошибочное восприятие и ошибочная оценка ситуации касалась третьих лиц. Юридическая категория «заблуждение» в психологии укладывается в понятие способность понимать существо сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. Швецова Л.Х. при заключении договора купли-продажи (а именно, в период оформления и подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 7 февраля 2024 г. и договора купли-продажи недвижимости от 11 февраля 2024 г.) приняла решение не ставить ответчика в известность об обстоятельствах, предшествующих сделке, действовала в соответствии с навязанным ей алгоритмом действий иных лиц.
Оценив позиции сторон и собранные по делу документальные доказательства, суды правильно указали на отсутствие допустимых и убедительных доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку продажа квартиры не была обусловлена наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки, а также под влиянием заблуждения истца относительно последствий совершаемого договора купли-продажи под воздействием ответчика.
Из представленных сторонами в материалы дела заключения специалиста № от 8 апреля 2024 г. (истец) и Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от 28 мая 2024 г. (ответчик) следует, что на момент сделки средняя рыночная стоимость 1 кв.м в г. Кисловодск находилась в пределах 99 946,27 рублей, то есть в пределах рыночного значения.
Кроме этого, судами правильно установлено, что истец и ранее имела намерение продать квартиру по цене 2 600 000 рублей, заключала 16 октября 2020 г. соответствующий договор об оказании услуг № с Агентством недвижимости «Альтернатива», который 7 февраля 2024 г. заключила повторно под №, а 13 февраля 2024 г. после продажи квартиры подписала акт приемки выполненных работ.
При таком положении суды правомерно не усмотрели порока воли истца в момент совершения оспариваемой сделки, о чем могла достоверно знать другая сторона сделки, и правильно указали, что факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и правильной правовой оценке доказательств, и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Л.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
И.Н. Никитушкина
Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 24 октября 2025 г.